ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5695-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "СКТБ НОРД" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО
г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа
N 11 от 21.01.2002 г., об обязании ответчика возвратить истцу из
бюджета НДС в размере 603581,01 руб., а также начислить проценты
на указанную сумму налога в размере 6287,3 руб. в соответствии со
ст. 176 НК РФ.
Решением от 21 мая 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы со
ссылкой на ст. ст. 165, 176 НК РФ удовлетворил исковые требования
ЗАО "СКТБ НОРД" в полном объеме как нормативно обоснованные и
документально подтвержденные, указав, что нельзя расценивать
недостатки отдельных документов, представленных истцом в налоговый
орган в соответствии со ст. 165 НК РФ, как основание для лишения
налогоплательщика права на налоговую льготу при условии наличия в
документах основных предусмотренных законом реквизитов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Оспаривая решение суда, в кассационной жалобе заявитель
утверждает, что имеющиеся в документах несоответствия являются
существенными, а их наличие ставит под сомнение факт экспорта
товара. ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы просит отменить решение от
21.05.2002 г., считая судебный акт незаконным и необоснованным.
В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу
представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.
Указывает на то, что все доводы жалобы были предметом исследования
суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в
обжалуемом решении суда. Все доводы жалобы направлены на
переоценку доказательств. В жалобе отсутствуют указания на то, в
чем заключается нарушение судом норм материального и
процессуального права.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения
дела в заседание суда кассационной инстанции представитель
Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы не явился. Суд, совещаясь
на месте, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив
доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для
отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на
возмещение получение возмещения при налогообложении по налоговой
ставке 0 процентов налогоплательщик представляет в налоговый орган
следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным
лицом на поставку товара за пределы таможенной территории
Российской Федерации;
2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление
выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на
счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (его копия) с отметками
российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в
режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе
деятельности которого находится пункт пропуска, через который
товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской
Федерации;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных
документов с отметками пограничных таможенных органов,
подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской
Федерации.
Из материалов дела следует, что ЗАО "СКТБ НОРД" в 2001 г.
осуществило экспорт радиотехнической продукции по контрактам с
иностранными покупателями.
16.10.2001 г. истец представил в налоговый орган декларацию по
НДС по налоговой ставке 0 процентов за 3 квартал 2001 г.,
заявление о возмещении из бюджета НДС в размере 603581,01 руб. и
комплект документов в подтверждение налоговой льготы согласно
ст. 165 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки истца Инспекцией
МНС было принято решение N 11 от 21.01.01 г., согласно которому
ЗАО "СКТБ НОРД" было отказано в возмещении из бюджета НДС, а также
истец был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с
п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для вынесения оспариваемого решения
послужило то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки были
обнаружены несоответствия в представленных истцом документах,
которые, по мнению ответчика, не подтверждают факт экспорта
товара.
С доводами заявителя жалобы об отсутствии у истца права на
возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость суд
кассационной инстанции не может согласиться в силу следующих
обстоятельств.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ,
утверждает, что ЗАО "СКТБ НОРД" не подтвердило факт поступления
валютной выручки по 20 контрактам из 24, представленных истцом, в
связи с отдельными несоответствиями, которые имеют место в свифт -
сообщениях и контрактах.
Суд не может согласиться с данными выводами налогового органа,
поскольку положение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ предусматривает
представление выписки банка, подтверждающей фактическое
поступление выручки по контракту, а не свифт - сообщение. Свифт -
сообщение не входит в перечень документов, установленный ст. 165
НК РФ, необходимых для обоснования и подтверждения налоговой
льготы.
Поэтому является необоснованным и утверждение ответчика о том,
что, поскольку истцом в налоговый орган к банковской выписке не
представлено свифт - сообщение по контракту N KS-82-01/21 от
04.06.01 г., то не подтверждено и получение валютной выручки по
данному контракту.
Кроме того, основные реквизиты свифт - сообщений при
рассмотрении их в совокупности с иными документами (контрактами,
ГТД, выписками банка) позволяют установить связь поступивших
денежных средств с реализацией товара по внешнеторговым
контрактам.
Документов, опровергающих фактическое поступление валютной
выручки, ответчик не представил.
А его довод о том, что на расчетный счет истца валютная
выручка не поступила, несостоятелен, поскольку денежные средства в
иностранной валюте зачисляются на валютный (транзитный), а не на
расчетный счет резидента.
Такое зачисление подтверждается имеющимися в материалах дела
выписками банка и ответчиком документально не опровергнуто.
Утверждение ответчика о том, что на расчетный счет истца не
зачислена экспортная выручка по контрактам N JP-01-12/21 от
14.06.01 г., SYS-49-01/21 от 15.06.01 г., АЕ-91-01/21 от
25.04.01 г., неправомерно, поскольку имеющиеся в деле выписки
банка подтверждают поступление валютной выручки по указанным
контрактам в полном объеме.
Следует отметить, что поступление валютной выручки по всем
имеющимся в деле контрактам подтверждается выписками банка.
Истец также считает, что факт поступления валютной выручки
подтверждается письмом N 13-7576 от 26.06.2002 г. Сберегательного
банка Российской Федерации, представленным на обозрение суда
кассационной инстанции.
Ответчик утверждает, что факт экспорта товара по контрактам
N ОРТ-61/21 от 21.08.01 г., СО-01-02/21 от 25.07.01 г.,
JP-01-10A/21 от 25.06.01 г., JP-01-12/21 от 14.06.01 г.,
JP-01-07/21 от 07.05.01 г., SYS-49-01/21 от 15.06.01 г. не
подтвержден в связи с тем, что на ГТД отметка о вывозе товара
сделана от руки и отсутствует штамп "Товар вывезен".
В соответствии с Приказом ГТК РФ N 598 от 26.06.01 г.
сотрудник таможенного органа, производивший проверку факта вывоза
товаров, в случае представления таможенной декларации (копии) на
оборотной стороне делает отметку "Товар вывезен полностью" (если
товар вывезен не полностью, указывает фактическое количество
вывезенного товара, его наименование и код согласно ТН ВЭД России)
с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров
через таможенную границу Российской Федерации и заверяет ее личной
номерной печатью. Однако в Приказе ГТК РФ не указывается, каким
образом ставится отметка - в виде штампа установленного образца
или это может быть рукописный текст.
На ГТД к вышеперечисленным контрактам имеется отметка
таможенного органа "Товар вывезен" с указанием даты фактического
перемещения товара через границу РФ и оттиск личной печати
сотрудника таможенного органа. Таким образом, представленные
истцом ГТД оформлены надлежащим образом и соответствуют
требованиям ст. 165 НК РФ.
Ссылка налогового органа на Приказ ГТК РФ N 442 от 16.05.01 г.
несостоятельна. В связи с отказом в государственной регистрации
Минюстом России данный Приказ был отменен ГТК РФ (Приказ N 755 от
17.07.01).
Указание в ДКД перевозчика товара иного получателя, чем в
контрактах N ОРТ-61/21 от 21.08.01 г., СО-01-02/21 от
25.07.01 г., JP-01-10А/21 от 25.06.01 г., JP-01-12/21 от
14.06.01 г., JP-01-07/21 от 07.05.01 г., SYS-49-01/21 от
15.06.01 г., обусловлено экспресс - доставкой товара. Товары,
перевозимые перевозчиком по сети UPS, с учетом специфики поставки,
доставляются им в единый центр, из которого потом направляются в
страну назначения. Поэтому в ДКД указан не адрес получателя по
контракту, а адрес центра ЮПС Дойчланд Инк фрейцентр аэропорт,
Кельн, Германия.
Нельзя признать обоснованной причиной для отказа в возмещении
из бюджета НДС то обстоятельство, что номера рейсов СР 491 и
СУ 535, указанных в ГТД, не соответствуют номерам рейсов,
указанных в международных авиационных грузовых накладных - SR 491
и SU 535, поскольку обозначение номера рейса латинскими или
русскими буквами не опровергает факт экспорта товара. Следует
отметить, что данные документы заполнялись соответственно на
русском и английском языках.
Также нельзя признать обоснованной причиной для отказа в
возмещении из бюджета НДС и тот факт, что в ДКД указан код "30",
который свидетельствует о том, что груз вывезен через таможенную
границу РФ автодорожным транспортом, поскольку во всех случаях
вывоз груза за пределы территории РФ подтверждается международными
авиационными накладными. Кроме того, в ГТД в гр. 25 проставлен код
"40" - воздушный транспорт, а в гр. 21 в качестве транспортного
средства на границе указан авиатранспорт.
Не подтверждаются материалам дела утверждения ответчика о том,
что в контрактах N ЕР-49-01/21, DKK-49-03-21, HM-82-03/21,
F-39-03/21 имеются различия между покупателем, указанным в
контракте, и получателем товара, указанным в ГТД.
Отсутствие отметки таможенного органа на международной
авиационной накладной по контракту АЕ-91-01/21 не опровергает
факт экспорта товара по данному контракту. Имеющиеся в деле
документы, а именно: контракт, выписка банка, ГТД - подтверждают
экспорт товара и поступление валютной выручки в размере 1780
долларов. Аналогичная сумма указана в свифт - сообщении, где также
указан и номер контракта, по которому поступила валютная выручка.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-8802/02-98-77 оставить без изменения, кассационную жалобу
Инспекции МНС РФ N 23 по Юго - Восточному административному округу
г. Москвы - без удовлетворения.
|
