ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5627-02
(извлечение)
Московское управление инкассации обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ЦБ РФ в лице его Главного территориального
управления по г. Москве о переводе прав и обязанностей по договору
аренды от 21.11.2001 N 48-1/01 на нежилое помещение площадью 66,1
кв. м и гаража площадью 126,5 кв. м, расположенных по адресу:
Московская область, Домодедово, ул. Коломийца, д. 5.
Третьим лицом привлечено ООО "АРБ - Инкасс".
Решением от 26.04.2002, оставленным без изменения
постановлением того же суда от 26.06.2002, в иске отказано со
ссылкой на ничтожность договора от 21.11.2001 N 48-1/01.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные
акты изменить, указывая на то, что права и обязанности из договора
от 21.11.2001 не возникли, а суд неправильно применил нормы ст.
ст. 168, 209, 610 ГК РФ.
Ни истец, ни 3-е лицо отзывов на жалобу не представили,
представителей в суд не направили.
Проверив законность обжалованных актов в порядке ст. ст. 171,
174 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы
жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их
отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).
Разрешая спор, обе судебные инстанции неполно выяснили
обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. ст. 124, 125, 127,
155, 159 АПК РФ).
Правильно признавая договор от 03.07.2000 N 05/2000
возобновленным на неопределенный срок, суды, тем не менее, не
обсудили вопроса, а вправе ли ЦБ РФ в лице ГТУ по Московской
области быть арендодателем спорного имущества (ст. ст. 606, 608 ГК
РФ), являются ли постановление Главы Домодедовского района
Московской области от 02.04.97 N 746 и регистрационные
удостоверения БТИ правоустанавливающими документами.
Поскольку данное обстоятельство может быть установлено лишь
при разрешении спора по существу, то суду при новом рассмотрении
следует учесть изложенное, проверить, к какому уровню
собственности относится спорное имущество, обсудить вопрос о
привлечении к участию в деле Минимущество РФ или Минимущество
Московской области, либо КУИ Домодедовского района Московской
области, более тщательно исследовать вопрос об отказе ЦБ РФ от
договора от 03.07.2000 N 05/2000 письмом от 16.07.2001 с
требованием к истцу (арендатору) освободить помещение (ст. 610 ГК
РФ) с учетом заключения последующего договора от 21.11.2001, то
есть спустя 3 месяца (ст. ст. 168, 209, 606, 608 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2002 и постановление от 26.06.2002
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9926/02-77-1 отменить,
дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
|
