ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 29 августа 2002 г.                        Дело N КГ-А40/5642-02
   
                             (извлечение)
   
       Конкурсный управляющий ЗАО "НПК "Отчизна", ссылаясь на ст. 101
   ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 18.05.2002 г.  обратился в
   Арбитражный   суд   г. Москвы  с иском  к ЗАО  "Авентис  Фарма"  о
   взыскании на основании ст. ст. 200,  307,  309, 314, 454 ч. 5, 487
   ч. 3  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации суммы основного
   долга  в размере 1201158 рублей,  являющихся денежными средствами,
   перечисленными  ЗАО  НПК  "Отчизна" ответчику платежным поручением
   N 137  от  12.03.1999  года в качестве предоплаты за приобретенные
   медикаменты,   в   связи   с неисполнением  продавцом  обязанности
   передать товар.
       При  рассмотрении  иска  суд первой инстанции,  установив факт
   отсутствия  между  ЗАО  НПК  "Отчизна" и ЗАО "Ром - Пуренк Рорер",
   правопреемником которого является ЗАО "Авентис - Фарма", контракта
   N 697Z  от  10.03.99,  указанного  в расчетном документе в графе о
   назначении  платежа,  20.06.2002  принял решение о взыскании с ЗАО
   "Авентис Фарма" в пользу ЗАО НПК "Отчизна" 1201158 рублей долга на
   основании  ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации при
   выводе  о нахождении  у ответчика  указанных  денежных  средств  в
   качестве неосновательного обогащения.
       25.07.2002  вынесено  определение  об  исправлении  опечаток в
   указанном решении.
       Законность  и обоснованность  решения  суда  первой  инстанции
   судом апелляционной инстанции не проверялись.
       ЗАО  "Авентис  Фарма"  обратилось  с кассационной  жалобой  на
   принятый по иску судебный акт, в которой содержится просьба о  его
   отмене   в  связи  с нарушением  норм  процессуального  права  при
   необоснованном  непринятии  судом  во  внимание довода ответчика о
   получении спорной денежной суммы от истца, перечислившего денежные
   средства по поручению ЗАО "Формион" в счет исполнения обязательств
   последнего  перед  ЗАО  "Авентис  Фарма" по указанному в платежном
   поручении  N 137  от  12.03.1999 г.  контракту.  Заявитель  жалобы
   полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.
       В  судебном  заседании  представитель заявителя привел доводы,
   аналогичные изложенным в жалобе.
       Представитель  истца  возражал  против  ее  удовлетворения  по
   мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.
       Изучив  материалы дела,  обсудив доводы представителей сторон,
   суд кассационной инстанции считает,  что решение Арбитражного суда
   г. Москвы от 20.06.2002 с учетом определения от 25.07.2002 по делу
   N А40-18805/02-30-205 подлежит отмене на основании части 2 ст. 176
   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи
   с нарушением ст. ст. 37, 59, 125, 127 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации,  что  привело к принятию решения о
   взыскании  денежных  средств  по  правовому  основанию, истцом  не
   заявлявшемуся,  и  разрешению  возникшего между сторонами спора по
   недостаточно  исследованным обстоятельствам,  имеющим значение для
   дела.
       Как усматривается из содержания искового заявления, в качестве
   правового   основания  требования  о взыскании  денежных  средств,
   являющихся   задолженностью  ответчика  перед  истцом,   последний
   указывал   на   ненадлежащее   исполнение   ЗАО   "Авентис  Фарма"
   обязательства,  возникшего из договора купли - продажи, и ссылался
   при  этом  на  правила,  содержащиеся  в ч. 5 ст. 454 Гражданского
   кодекса Российской Федерации.
       До  принятия  решения  по  спору истцом предусмотренное ст. 37
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на
   изменение основания искового требования не реализовывалось.
       Арбитражный   процессуальный   кодекс   Российской   Федерации
   арбитражный   суд   правом  самостоятельно  изменять  предмет  или
   основания иска не наделяет.
       В  нарушение  вышеупомянутых  норм  процессуального  права суд
   первой  инстанции принял решение о взыскании с ЗАО "Авентис Фарма"
   в  пользу  ЗАО  "НПК  "Отчизна" суммы неосновательного обогащения,
   требование о которой не заявлялось.
       При  установлении  фактических  обстоятельств  дела суд первой
   инстанции  пришел  к выводу  об отсутствии между сторонами по делу
   договорных правоотношений.
       Вместе  с тем,  учитывая  занятую по спору позицию ответчика о
   совершении   истцом  платежа  за  третье  лицо  в счет  исполнения
   обязательства   по   указанному  в платежном  поручении  N 137  от
   12.03.99 г.  контракту, суд первой инстанции необоснованно отказал
   ЗАО  "Авентис  Фарма" в удовлетворении ходатайства о привлечении к
   участию  в деле  ЗАО "Формион",  являющемуся стороной в упомянутом
   контракте.
       В связи с изложенным, вывод об отсутствии у ответчика правовых
   оснований  для  получения  истребуемой  ко  взысканию суммы нельзя
   признать достаточно обоснованным.
       Дело  подлежит  направлению  на  новое  рассмотрение  в первую
   инстанцию  того  же  арбитражного  суда  на основании п. 3 ст. 175
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Руководствуясь    ст. ст. 171,    174 -    178    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г. Москвы  от 20.06.2002 с учетом
   определения    того    же    суда    от    25.07.2002    по   делу
   N А40-18805/02-30-205 отменить.
       Дело  N А40-18805/02-30-205  передать  на новое рассмотрение в
   первую инстанцию того же арбитражного суда.