ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5645-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2000 года
Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было
открыто конкурсное производство.
В процессе конкурсного производства решением от 7 марта 2002
года конкурсного управляющего должника требования кредиторов пятой
очереди удовлетворения Акименко Г.А., Александровой О.В.,
Балагуровой Н.П., Белоусовой З.Ш., Белокуровой Л.И., Богдановой
В.Н., Благодаревой Л.А., Веселовой Л.И., Власенко Л.В., Головиной
Э.Х., Глущенко Л.В., Грузиной И.В., Гончарова В.П., Дей Э.В.,
Девяткиной Л.В., Данильченко Т.М., Данильченко В.А., Денисовой
Н.Г., Дементьевой И.И., Денисовой С.Б., Джуринского Н.П.,
Долотовой Г.Т., Драновой Л.Ю., Дубинина В.В., Драновой О.М.,
Ермоленко А.А., Дубровиной Т.В., Зайкиной Е.В., Иванова А.С.,
Ивановой Т.В., Игнатовой О.А., Кадочниковой Е.В., Казаченко Л.И.,
Карповой Н.Ю., Ким Н.В., Косаш О.П., Колпаковой В.П., Крапивной
А.С., Куликовой А.В., Лаврентьевой Е.Н., Кутанова М.А., Максаковой
Н.Е., Малаховой В.И., Мамедовой Н.Г, Маркелова Н.В., Мордвиновой
О.Л., Никоновой Л.А., Патеевой Т.А., Петровой О.С., Позднеева
С.А., Потемкиной В.В., Ропа Н.И., Родионовой С.И., Световой М.Л.,
Савинкиной Н.П., Серегиной Т.А., Смольниковой С.В., Станьковой
Н.И., Тикуновой В.А., Хиценко Ж.И., Хиценко Е.Ю., Хиценко Ю.Ю.,
Хлебаевой И.А., Хохловой Г.В., Хрипченко О.Г., Чернопятовой О.В.,
Чалковой Н.И., Чоробаева А.Ш., Чураковой С.Я., Шеховцова М.В.,
Шитовой Л.А., Шияновой И.Г., Шкребец Л.Д., Шуняевой Н.С. и
Юсуповой Д.З. о включении их требований в реестр требований
кредиторов должника первой очереди удовлетворения денежной суммы в
виде 1056712 долларов США были оставлены без удовлетворения.
На данное решение конкурсного управляющего данными кредиторами
была подана жалоба, однако определением Арбитражного суда
г. Москвы от 15 мая 2002 года она была оставлена без
удовлетворения (т. 572, л. д. 23 - 24).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 июня
2002 года данное определение было оставлено без изменения (т. 572,
л. д. 61).
В кассационной жалобе кредиторы Акименко Г.А., Александрова
О.В., Балагурова Н.П., Белоусова З.Ш., Белокурова Л.И., Богданова
В.Н., Благодарева Л.А., Веселова Л.И., Власенко Л.В., Головина
Э.Х., Глущенко Л.В., Грузина И.В., Гончаров В.П., Дей Э.В.,
Девяткина Л.В., Данильченко Т.М., Данильченко В.А., Денисова Н.Г.,
Дементьева И.И., Денисова С.Б., Джуринский Н.П., Долотова Г.Т.,
Дранова Л.Ю., Дубинин В.В., Дранова О.М., Ермоленко А.А.,
Дубровина Т.В., Зайкина Е.В., Иванов А.С., Иванова Т.В., Игнатова
О.А., Кадочникова Е.В., Казаченко Л.И., Карпова Н.Ю., Ким Н.В.,
Косаш О.П., Колпакова В.П., Крапивная А.С., Куликова А.В.,
Лаврентьева Е.Н., Кутанов М.А., Максакова Н.Е., Малахова В.И.,
Мамедова Н.Г., Маркелов Н.В., Мордвинова О.Л., Никонова Л.А.,
Патеева Т.А., Петрова О.С., Позднеев С.А., Потемкина В.В., Ропа
Н.И., Родионова С.И., Светова М.Л., Савинкина Н.П., Серегина Т.А.,
Смольникова С.В., Станькова Н.И., Тикунова В.А., Хиценко Ж.И.,
Хиценко Е.Ю., Хиценко Ю.Ю., Хлебаева И.А., Хохлова Г.В., Хрипченко
О.Г., Чернопятова О.В., Чалкова Н.И., Чоробаев А.Ш., Чуракова
С.Я., Шеховцов М.В., Шитова Л.А., Шиянова И.Г., Шкребец Л.Д.,
Шуняева Н.С. и Юсупова Д.З. просят отменить вышеназванные судебные
акты и принять новое решение, касающееся включения их требований в
сумме 1056712 долл. США в реестр требований должника первой
очереди удовлетворения, поскольку считают обжалуемые акты
незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при
принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению
заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального
права, в том числе ст. ст. 3, 8, 64, 65, 384 ГК РФ, ст. ст. 2, 4,
49 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций", ст. ст. 56, 57 ФЗ РФ "О несостоятельности
(банкротстве)". В заседании судебной коллегии представители
вышеназванных 75-ти кредиторов должника в лице Шамыралиева А.Т. и
Давыдова Е.В. просили удовлетворить их жалобу в полном объеме.
Представитель должника в суд кассационной инстанции не явился,
хотя о дне слушания был извещен судом надлежащим образом, в связи
с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по
существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей заявителей по существу
предъявленных требований, находит принятые по делу определение и
постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к
их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 9 июля 1998 года между
должником и АКБ "Кыргызпромстройбанк" был заключен договор
N 4/Д-98 срочного межбанковского депозита, по которому денежные
средства в размере 1000000 долларов США, принадлежащие АКБ
"Кыргызпромстройбанк", были размещены в ОАО "АБ "Инкомбанк" на
срок с 9 июля по 9 октября 1998 года. Поскольку по истечении
срока этого договора должник своей обязанности по возврату
вышеназванной денежной суммы не выполнил, то решением собрания
вкладчиков АКБ "Кыргызпромстройбанк" за N 1 от 21 октября 1998
года данный банк переуступил право требования этих средств к ОАО
"АБ "Инкомбанк" по договору N 4/Д-98 от 9 июля 1998 года срочного
межбанковского депозита 75-ти кредиторам, являющимся заявителями
по настоящему делу, чьи денежные средства были размещены в ОАО "АБ
"Инкомбанк". Решением районного суда г. Бишкек Республики
Кыргызстан от 10 ноября 2000 года была подтверждена законность
заключенного договора от 21 октября 1998 года об уступке права
требования между АКБ "Кыргызпромстройбанк" и 75-ти вышеназванными
заявителями. Требования данных заявителей на ранее названную сумму
были включены конкурсным управляющим должника в реестр требований
пятой очереди удовлетворения.
Полагая, что эта сумма должна быть включена в реестр
требований кредиторов первой очереди удовлетворения, заявители
обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного
управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк". Но в удовлетворении данной
жалобы заявителям было отказано, что подтверждается текстом
обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
заявители обратились с кассационной жалобой на предмет их отмены и
принятия нового решения, касающегося обязания конкурсного
управляющего включить их требования в реестр кредиторов первой
очереди удовлетворения. Однако судебная коллегия не находит
оснований к отмене принятых по делу определения и постановления,
поскольку считает, что суд первой и апелляционной инстанций при
разрешении по существу жалобы кредиторов на действия конкурсного
управляющего должника полно и всесторонне определил круг
юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым
дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о
применении в данном случае конкретных норм материального и
процессуального права.
Так, из ст. 49 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций" вытекает, что за счет имущества кредитной
организации, составляющей конкурсную массу, в первую очередь
удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами
кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского
вклада и договорам банковского счета, а также требования граждан,
перед которыми кредитная организация несет ответственность за
причинение вреда жизни или здоровью. А поскольку в данном случае
вышеназванные договорные отношения между должником и всеми 75-ю
заявителями отсутствуют, то вывод суда в обжалуемых актах,
касающийся отказа включить их требования в реестр кредиторов
первой очереди удовлетворения, является, по мнению кассационной
инстанции, правомерным. В подтверждение вышеизложенного следует
указать и о том, что заявителям по делу со стороны АКБ
"Кыргызпромстройбанк" было уступлено по договору от 21 октября
1998 года лишь право требования от должника суммы невозвращенного
ему вклада по договору срочного межбанковского депозита N 4/Д-98
от 09.07.98, а не право на привлечение денежных средств во вклады,
что отнюдь не одно и то же, ибо на основании ст. 384 ГК РФ право
первоначального кредитора перешло к новому кредитору (в данном
случае заявителям по делу) лишь в том объеме и на тех же условиях,
которые существовали у АКБ "Кыргызпромстройбанк" к моменту
перехода права, т.е. по договору N 4/Д-98 от 09.07.98.
При таких обстоятельствах доводы заявителей в жалобе о том,
что судом при принятии обжалуемых актов якобы были нарушены
требования ст. ст. 3, 8, 64, 65, 384 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 49 ФЗ РФ
"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций",
ст. ст. 56, 57 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", являются
несостоятельными в силу их необоснованности. Следовательно,
оснований к отмене принятых судом по делу определения и
постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе
заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15 мая 2002 года и постановление от 27 июня
2002 года по делу N А40-35610/98-95-27 "Б" Арбитражного суда
г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
