ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5646-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Четыре ладьи инвест" (далее -
ЗАО "Четыре ладьи инвест") обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности
(банкротстве) Открытого акционерного общества "Энергомеханизация"
(далее - ОАО "Энергомеханизация").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2002
года по делу N А40-22204/02-103-47"Б" заявление и приложенные к
нему материалы были возвращены заявителю в порядке пункта 1 части
1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации 1995 года. При принятии обжалуемого определения суд
первой инстанции руководствовался статьями 4, 28, 35, 37, 43
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л. д. 2).
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы
определение от 17.06.2002 не обжаловалось.
Не согласившись с определением арбитражного суда от
17.06.2002, ЗАО "Четыре ладьи инвест" обратилось в Федеральный
арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в
которой просило указанный судебный акт отменить и принять
указанное заявление к рассмотрению.
Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Четыре ладьи инвест" от ОАО
"Энергомеханизация" не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Четыре
ладьи инвест" поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что
претензия заявителя, направленная в адрес должника, вернулась с
указанием, что ОАО "Энергомеханизация" по указанному адресу не
значится.
Копия определения Федерального арбитражного суда Московского
округа от 01.08.2002 о назначении кассационной жалобы к слушанию,
направленная по адресу ОАО "Энергомеханизация", указанному
заявителем жалобы, также вернулась в кассационную инстанцию с
указанием почтового отделения о том, что организация по указанному
адресу не значится.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя
заявителя, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судом первой инстанции норм права, а также
обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к
выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без
изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Четыре ладьи инвест" - без
удовлетворения.
Возвращая заявление ЗАО "Четыре ладьи инвест", суд первой
инстанции указал, что согласно заявлению и приложенным к нему
документам право требования к должнику у заявителя возникло на
основании договора аренды нежилого помещения и оказания услуг по
использованию арендуемого помещения от 01.10.1996, а в качестве
доказательства, свидетельствующего о денежном обязательстве
должника, заявителем представлен акт сверки по договору аренды
нежилого помещения от 10.11.1997.
Из указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о
том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" заявителем не представлены
доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по
обязательствам должника на момент подачи в арбитражный суд
заявления о признании ОАО "Энергомеханизация" несостоятельным
(банкротом), поскольку акт сверки от 10.11.1997, то есть почти
пятилетней давности, не может являться доказательством,
свидетельствующим о признании должником задолженности перед
заявителем. Иных доказательств, свидетельствующих о признании
должником перед заявителем задолженности на момент подачи
заявления в арбитражный суд ЗАО "Четыре ладьи инвест" к заявлению
не приложил.
Суд первой инстанции также обоснованно указал в обжалуемом
определении на то, что возврат заявления о признании должника
банкротом не препятствует заявителю вновь обратиться в арбитражный
суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушений применения норм материального и процессуального права
при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта,
которые могли бы служить основанием к его отмене.
Так как при подаче кассационной жалобы заявителем была
уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей по
платежному поручению N 259 от 16.07.2002, а в силу статьи 91
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995
года кассационные жалобы на определение арбитражного суда о
возвращении заявления не подлежат отплате госпошлиной, то в
соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине" и статьи 93 АПК РФ
указанная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из
средств федерального бюджета, о чем заявителю - ЗАО "Четыре ладьи
инвест" - надлежит выдать справку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 93,
171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации 1995 года, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2002
года по делу N А40-22204/02-103-47"Б" оставить без изменения, а
кассационную жалобу ЗАО "Четыре ладьи инвест" - без
удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Четыре ладьи
инвест" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины
за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 259 от
16.07.2002.
|
