ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5668-02
(извлечение)
Министерство имущественных отношений РФ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному
общественному благотворительному фонду спортсменов, ветеранов
спорта и правоохранительных органов имени Л.И. Яшина (Фонд) о
расторжении договора от 23.08.99 N 01-3/334 на аренду нежилых
помещений общей площадью 2768,8 кв. м, являющихся федеральной
собственностью и расположенных по адресу: Москва, ул. Знаменская,
д. 41, стр. 1, взыскании задолженности по арендной плате за период
с 31.08.99 по 09.12.01 в размере 3558786 рублей 81 копейки, пени в
размере 10655408 рублей 86 копеек и выселении ответчика из
занимаемых им указанных помещений.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено
государственное унитарное эксплуатационное предприятие (ГУЭП)
"Сервэкс".
Иск заявлен на основании статей 309, 450, 614, 619
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.02 иск
удовлетворен частично. Договор аренды от 23.08.99 N 01-3/334
расторгнут, с ответчика взыскано 3558786 рублей 81 копейка
задолженности, сумма пени судом с применением ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации взыскана в размере 1000000 рублей.
При этом суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение
принятых на себя обязательств, арендная плата не вносилась с
момента заключения договора, истец направлял ответчику претензию с
требованием о погашении задолженности или расторжении договора.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в
Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной
жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с
нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в
иске.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на
рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о
месте и времени судебного заседания и неправомерность расчетов
арендной платы, исчисленной исходя из площади занимаемого им
помещения - 2786,8 кв. м.
В отзыве на жалобу истец настаивает на том, что Фонд был
извещен о месте и времени рассмотрения спора по всем имеющимся
адресам, в том числе юридическому, и заявляет о невозможности
рассмотрения довода об уменьшении площади, сдаваемой в аренду
Фонду в настоящем процессе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель
заявителя доводы жалобы поддерживал, представитель истца против ее
удовлетворения возражал.
ГУЭП "Сервэкс", извещенное о месте и времени рассмотрения
надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не
обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для
ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был
заключен договор от 23.08.99 N 01-3/334 на аренду указанных
помещений.
В нарушение пунктов 2.2.6., 3.1., 3.2 договора и положений
статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком с
31.08.99 по 09.12.01 не выполнялись обязанности по перечислению
арендной платы, что послужило основанием для обращения
Министерства имущественных отношений РФ с иском.
Разрешая спор, суд установил, что на день рассмотрения спора
задолженность не погашена, договор добровольно не расторгнут.
В этой связи суд сделал обоснованный вывод о расторжении
договора и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
Также судом правомерно применена статья 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено в
отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и
времени судебного разбирательства, является несостоятельным, так
как лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если
определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом
заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренном в
учредительных документах.
Определение о рассмотрении дела направлялось ответчику по
адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 36, что соответствует
юридическому адресу Фонда, указанному в учредительных документах,
представленных ответчиком суду, и по адресу арендованного
имущества. Иных адресов в материалах нет, в связи с чем
обязанность суда известить стороны о месте и времени судебного
разбирательства выполнена надлежащим образом.
Довод жалобы заявителя о том, что он обращался к арендодателю
с требованием исключить из общего числа арендуемых площадей
техподполье площадью 1110 кв. м, не может быть принято судом во
внимание, так как настоящий иск заявлен о взыскании арендных
платежей за помещения площадью 2786,8 кв. м, указанных в договоре
и принятых арендатором по акту от 01.10.99 г. (л. д. 24).
Суд первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с
требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовал обстоятельства спора и вынес
законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или
изменения принятого по делу решения, предусмотренных статьей 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174,
175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.02 по делу
N А40-12031/02-89-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
|
