ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5672-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Вертиго" обратилось
к Акционерному обществу закрытого типа "Татсоцбанк" (в настоящее
время - ЗАО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк") и
Товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервисфлот" с
иском о взыскании долга по векселю в размере 90000 долларов США.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 1999 года иск
удовлетворен: с АОЗТ "Татсоцбанк" в пользу истца был взыскан
вексельный долг в сумме рублевого эквивалента 90000 долларов США
по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения, а в
иске к ТОО "Фирма "Сервисфлот" было полностью отказано (т. 1,
л. д. 56).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 3 апреля 2001 года за N 8840/00 данное решение было
отменено с передачей дела на новое рассмотрение по первой
инстанции (т. 1, л. д. 164 - 166).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы
от 5 июня 2001 года исковые требования вновь были удовлетворены:
с ЗАО "Татсоцбанк" в пользу ООО "Вертиго" был взыскан вексельный
долг в сумме рублевого эквивалента 90000 долларов США по курсу ЦБ
Российской Федерации на день исполнения решения; кроме того, этим
же решением в иске к ТОО "Фирма "Сервисфлот" было отказано (т. 2,
л. д. 8 - 9).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 июля
2001 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО
"Татсоцбанк" вексельного долга в виде 90000 долларов США было
отменено и в этой части в иске отказано. В остальной же части это
решение суда было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 51 - 52).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 2 октября 2001 года все состоявшиеся по делу судебные
акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд (т. 2, л. д. 86 - 87).
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г.
Москвы от 15 апреля 2002 года производство по настоящему делу было
приостановлено до окончательного решения вопроса, рассматриваемого
в порядке уголовного судопроизводства по уголовному делу N 106452,
возбужденному 9 августа 1999 года по факту подделки векселя
следственным управлением при Вахитовском РУВД города Казани (т. 3,
л. д. 45 - 47).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 июня
2002 года данное определение было оставлено без изменения (т. 3,
л. д. 74).
В кассационной жалобе ЗАО "Банк социального развития
Татарстана "Татсоцбанк" просит отменить вышеназванные судебные
акты и дело передать в первую инстанцию арбитражного суда для
рассмотрения заявленного иска по существу, поскольку считает
обжалуемые акты незаконными и необоснованными. В жалобе
указывается о том, что при принятии вышеназванных определения и
постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы
процессуального права, в том числе ст. ст. 59, 81 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной
коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей
жалобы в полном объеме.
Представители истца и второго ответчика - ТОО "Фирма
"Сервисфлот" - в суд кассационной инстанции не явились, хотя судом
были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему
извещению о дне слушания, в связи с чем было принято решение о
рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по данному
вопросу, находит принятые по делу определение и постановление
подлежащими отмене в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 81 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан, в частности,
приостановить производство по делу в случае невозможности
рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или
вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.
В данном случае, принимая решение о приостановлении
производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал на
то, что "для выполнения указаний Федерального арбитражного суда
Московского округа в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, объективного и полного рассмотрения
дела, для исследования возражений истца по доводам ответчика,
оспаривающего иск по мотиву подложности векселя, суду необходим в
качестве доказательства по делу подлинный вексель", а поскольку он
был изъят следственными органами, которые отказались выдать этот
вексель суду в силу того, что он был приобщен в качестве
вещественного доказательства, и, "кроме того, ответчик ссылается
на доказательства, которые могут, якобы, быть установлены только в
ходе рассмотрения уголовного дела", то суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что он обязан приостановить производство по
настоящему иску до получения конкретных результатов по уголовному
делу за N 106452, т.е. до момента вынесения приговора судом общей
юрисдикции.
Однако с данными утверждениями суда кассационная инстанция в
настоящее время не может согласиться по следующим основаниям.
Так, принимая решение о приостановлении производства по делу и
ссылаясь в обоснование этого на обязательность исполнения им
указаний надзорной и кассационной инстанций, суд в обжалуемых
актах не учел того, что в постановлении надзорной инстанции от 3
апреля 2001 года при направлении дела на новое рассмотрение
арбитражному суду предлагалось обсудить лишь доводы ЗАО
"Татсоцбанк" относительно того, что вексель N 000321 серии на
сумму 90000 долларов США ТОО "Фирма "Сервисфлот" не выдавался, а
под таким номером был выдан фирме "Такио" вексель на сумму
540000000 рублей, а также результаты заключения почерковедческой
экспертизы N 1904 и N 1905; в постановлении кассационной инстанции
речь же идет о выяснении обстоятельств выдачи фирме "Такио" того
же векселя в сумме 540000000 рублей, а также об установлении
причины непредставления судебных актов Татарстана по другим делам
в первую инстанцию. Таким образом, из вышеназванного следует
сделать вывод о том, что ни суд надзорной, ни суд кассационной
инстанций при отмене ранее принятых актов не предлагал суду при
новом рассмотрении дела в обязательном порядке истребовать из
следственных органов спорный вексель и не утверждал того
обстоятельства, что без подлинника этого векселя и при наличии в
деле заверенных надлежащим образом органами прокуратуры Татарстана
копий почерковедческих экспертиз, находящихся в деле (т. 3,
л. д. 22 - 35), якобы, нельзя будет принять законное и
обоснованное решение по существу заявленного иска.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция
считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций в
обжалуемых актах о невозможности рассмотрения по существу
настоящего иска без принятия окончательного решения по уголовному
делу N 106452, возбужденному 9 августа 1999 года по факту
подделки спорного векселя следственным управлением при Вахитовском
РУВД г. Казани, в связи с чем обжалуемые акты подлежат отмене с
передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178, 179
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15 апреля 2002 года и постановление от 24 июня
2002 года по делу N А40-22772/99-55-265 Арбитражного суда
г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же
арбитражного суда для рассмотрения по существу.
|
