ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5726-02
(извлечение)
Иск заявлен ЗАО "Венский Дом" о признании недействительным
решения ИМНС РФ N 16 по Северо - Восточному административному
округу г. Москвы от 27 сентября 2001 г. N 20.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2002 г. иск
удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2002 г.
решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит
отменить судебные акты и в иске отказать по доводам, изложенным в
жалобе.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в
кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав
представителей сторон, полагает, что решение и постановление
арбитражного суда подлежат отмене, а в иске должно быть отказано
по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению от 27 сентября 2001 г. N 20 с
истца - налогоплательщика подлежат взысканию суммы налога на
прибыль и дополнительному платежу, а также предложено уплатить
пени и налоговые санкции, в связи с тем, что налогоплательщик -
ЗАО "Венский Дом" неправомерно применил льготу по налогу на
прибыль (т. 1, л. д. 10 - 11).
Арбитражный суд г. Москвы, признавая недействительным решение
Инспекции, исходил из обоснованности применения льготы, оценив
хозяйственную операцию с перечислением денег общественной
организации платежным поручением от 29 марта 2001 г. N 35 (т. 1,
л. д. 14) применительно к подпункту "б" пункта 2 статьи 3 Закона
города Москвы N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Кассационная инстанция, изучив хозяйственную операцию по
налоговому спору, полагает, что суд неправильно применил в спорной
правовой ситуации норму права, в частности, норму подпункта "б"
пункта 2 статьи 3 Закона города Москвы N 35.
Подпункт "б" названной статьи необходимо применять с учетом
прочтения всей нормы пункта 2 статьи 3 вышеназванного Закона N 35.
Так, согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 35 "сумма налога на
прибыль уменьшается на сумму средств, направленных: а) на
реализацию программы социальной помощи инвалидам, а также лицам,
получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС,
утвержденной Правительством Москвы по согласованию с Московской
городской Думой; б) общественным организациям, участвующим в
реализации программы социальной помощи инвалидам, а также лицам,
получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на
лечение постоянно проживающих в городе Москве инвалидов,
подвергшихся радиационному воздействию (включая ветеранов
подразделений особого риска) и давших обязательство получать
дополнительную помощь в лечении только через одну общественную
организацию".
Таким образом, законодатель указывает на конкретную программу,
утвержденную Правительством Москвы по согласованию с Московской
городской Думой.
В спорной же ситуации деньги перечислены на программу (том 2,
л. д. 148), не имеющую отношения к программе, указанной в Законе
города Москвы N 35.
При таких обстоятельствах доводы Инспекции считаются
обоснованными, оснований для признания недействительным решения
Инспекции от 27 сентября 2001 г. N 20 не было.
Судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным
применением нормы материального права.
В иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 апреля 2002 г. и постановление апелляционной
инстанции от 20 июня 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-7791/02-109-87 отменить.
В иске Закрытому акционерному обществу "Венский Дом" о
признании недействительным решения ИМНС РФ N 16 по Северо -
Восточному административному округу г. Москвы N 20 от 27 сентября
2001 г. отказать.
Взыскать с ЗАО "Венский Дом" в доход федерального бюджета
сумму госпошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб. и по
кассационной жалобе в размере 500 руб.
|
