Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2002 N КГ-А40/5638-02 О ПРАВЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РАЗЪЯСНЯТЬ СОБСТВЕННОЕ РЕШЕНИЕ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 августа 2002 г.                        Дело N КГ-А40/5638-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда  города Москвы от 22 августа 2001
   года   по   делу  N А40-21926/01-61-285  с Закрытого  акционерного
   общества   "Коммерсант"   (ЗАО  "Коммерсант")  в пользу  Закрытого
   акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (ЗАО "СГ
   "Спасские   ворота") взыскано  118240 руб.   88  коп.   в  порядке
   суброгации.
       Ссылаясь на невозможность исполнения упомянутого решения,  ЗАО
   "СГ  "Спасские ворота" обратилось с заявлением о его разъяснении в
   отношении наименования ответчика,  указанного в резолютивной части
   решения.  В  обоснование  заявления  истец указал,  что надлежащим
   наименованием  ответчика  является  ЗАО  "Коммерсант. Издательский
   дом".
       Определением   от   24   декабря  2001  года  в удовлетворении
   упомянутого заявления ЗАО "СГ "Спасские ворота" было отказано.
       При  этом  суд  исходил  из того,  что статья 139 Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  применению  не
   подлежит,  поскольку  в решении суда отсутствуют опечатки,  а спор
   рассмотрен в отношении ответчика, к которому были заявлены исковые
   требования.
       В   кассационной  жалобе  ЗАО  "СГ  "Спасские  ворота"  просит
   определение  от 24 декабря 2001 года отменить и внести исправление
   в  решение  суда  от  22  августа  2001  года,  указав  надлежащее
   наименование ответчика - ЗАО "Коммерсант. Издательский дом".
       При  этом  заявитель указывает,  что неточность в наименовании
   ответчика  была  допущена  по  ошибке  ОБДПС  УВД  города  Москвы,
   выдавшего справку от 24 января 2001 года о ДТП,  в связи с которым
   и   был   предъявлен   иск  в порядке  суброгации,   что  неточное
   наименование  ответчика исключает возможность исполнения судебного
   акта,  вступившего в законную силу,  что обжалуемое определение не
   соответствует  требованиям статьи 139 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации.
       В  судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу
   по  изложенным  в ней  доводам,  надлежащим  образом  извещенный о
   времени  и месте  рассмотрения  кассационной жалобы ответчик своих
   представителей в суд не направил.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителей  участвующих  в деле  лиц  и проверив  законность и
   обоснованность  обжалуемого  судебного  акта в порядке статей 174,
   175  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,
   кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
       Отказывая  в удовлетворении  заявления  истца в порядке статьи
   139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   первой  инстанции  не  учел,  что  часть 1 статьи 139 Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  предусматривает
   возможность  устранения  недостатков  судебного  решения не только
   путем  исправления  допущенной  описки,  опечатки и арифметической
   ошибки, но и путем его разъяснения, о чем и просил заявитель.  При
   этом  по  смыслу  упомянутой  нормы права разъяснение,  как способ
   устранения недостатков решений,  подлежит применению при вынесении
   судом  неопределенных  решений,  то есть таких,  в которых нечетко
   решен  вопрос  о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон
   относительно  объекта спорного правоотношения,  либо не обозначено
   должным образом наименование сторон,  их реквизиты.  Необходимость
   разъяснения   резолютивной  части  решения,   содержащей  неточное
   наименование  должника по иску о взыскании,  обусловлена тем,  что
   выписанный  на  ее  основании исполнительный лист будет невозможно
   исполнить.
       Из   представленных  заявителем  доказательств  следует,   что
   надлежащим  наименованием  ответчика по делу N А40-21926/01-61-285
   является ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" (л. д.  26,  27,  48),
   указанный  факт подтвержден при принятии решения Арбитражного суда
   города Москвы от  3 апреля 2002 года по делу N А40-8938/02-61-84 и
   сторонами не оспаривается.
       В  данном  случае нерассмотрение судом вопроса о необходимости
   разъяснения решения суда не только влечет невозможность исполнения
   вступившего   в  законную   силу   судебного   акта,   подлежащего
   обязательному    исполнению   в  силу   статьи   13   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской Федерации,  но и лишает истца
   его   законного   права -  получить  причитающееся  от  исполнения
   указанного решения.
       В   соответствии  со  статьей  2 Арбитражного  процессуального
   кодекса   Российской   Федерации   задачами   судопроизводства   в
   арбитражном  суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав
   и   законных   интересов,   содействие   укреплению  законности  и
   предупреждению  правонарушений  в сфере предпринимательской и иной
   экономической деятельности.
       В  соответствии  со  статьей  139 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  право  разъяснить  решение суда по
   заявлению лица,  участвующего в деле,  предоставлено законом суду,
   вынесшему решение.
       Поскольку  суд  не рассмотрел вопрос об устранении недостатков
   решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2001 года по
   делу   N А40-21926/01-65-285  путем  его  разъяснения  в отношении
   наименования  должника,  кассационная  инстанция не может признать
   обжалуемый  судебный  акт  обоснованным  и отвечающим  требованиям
   основных  начал процессуального законодательства,  в связи с чем и
   на основании пункта 3 части 1 статьи 175,  частей 1, 2 статьи 176,
   179  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации
   отменяет  его  с передачей  дела для нового рассмотрения заявления
   истца о разъяснении указанного судебного решения.
       При  новом  рассмотрении  суду следует учесть вышеизложенное и
   рассмотреть  заявление  истца  о разъяснении  решения  по  делу  в
   соответствии  со  статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 179 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение    от    24    декабря    2001    года   по   делу
   N А40-21926/01-61-285  Арбитражного  суда  города Москвы отменить,
   заявление  ЗАО  "Страховая  группа "Спасские ворота" о разъяснении
   решения  от 22 августа 2001 года по данному делу передать на новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz