ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 27 августа 2002 г. N КАС02-438
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                           Толчеева Н.К.,
       членов коллегии                             Лаврентьевой М.Н.,
                                                           Кебы Ю.Г.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 27  августа  2002
   года  гражданское дело по жалобе ООО "Торговый дом  "Русьимпорт"  о
   признании   недействительным  абзаца  5  пункта   2   Положения   о
   лицензировании  деятельности по производству, розливу,  хранению  и
   обороту   алкогольной   продукции,   утвержденного   Постановлением
   Правительства   Российской  Федерации  N   727   от   09.07.98   "О
   лицензировании  деятельности по производству,  хранению  и  обороту
   этилового    спирта,   изготовленного   из   всех   видов    сырья,
   спиртосодержащей  и алкогольной продукции", по частной  жалобе  ООО
   "Торговый дом "Русьимпорт" на определение судьи Верховного Суда  РФ
   от  13 июня 2002 года об отказе в принятии жалобы (п. 1 ст. 129 ГПК
   РСФСР).
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева Н.К., объяснения представителей заявителя Черняева А.А.  и
   Феофанова  В.Ю.,  поддержавших  доводы  частной  жалобы,   выслушав
   заключение    прокурора   Федотовой   А.В.,    полагавшей    жалобу
   необоснованной,  Кассационная коллегия Верховного  Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанной жалобой.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 июня  2002  года  в
   принятии  жалобы  отказано, в связи с тем что  жалоба  не  подлежит
   рассмотрению  и  разрешению в порядке гражданского судопроизводства
   (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной жалобе заявитель просит об отмене определения  суда,
   ссылаясь  на его незаконность, и рассмотрении дела Верховным  Судом
   РФ по первой инстанции.
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации  не
   находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
       В  соответствии  с  п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии  заявления,  если  заявление не  подлежит  рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Из жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ,
   следует, что заявитель обжалует абзац 5 пункта 2 Положения, лишь  в
   части  введения  лицензирования алкогольной продукции,  считая  эту
   норму неконституционной.
       Однако    лицензирование    импорта    алкогольной    продукции
   предусмотрено  Федеральным законом от  07.01.99  N  18-ФЗ,  на  что
   указывается и в самой жалобе.
       При  таких  требованиях  заявителя  судья  правильно  указал  в
   определении  на  то,  что  заявитель, по существу,  обжалует  норму
   федерального закона.
       Довод  частной  жалобы о том, что содержащееся в  Постановлении
   Правительства  РФ N 727 от 09.07.98 положение не аналогично  норме,
   изложенной  в  п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ,  не  может
   служить основанием к отмене определения судьи.
       Как  сказано  выше, заявитель оспаривает норму Постановления  N
   727   лишь   в  части,  предусматривающей  лицензирование   импорта
   алкогольной продукции. Точно такая же норма содержится  и  в  п.  2
   ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ.
       С   требованием  о  проверке  соответствия  этих  норм  по   их
   содержанию  заявитель не обращался. Определение судьи  от  13  июня
   2002  года  не  препятствует  ему  требовать  прекращения  действия
   абзаца   5   пункта   2  Положения,  утвержденного   Постановлением
   Правительства РФ N 727 от 09.07.98 по основанию противоречия  п.  2
   ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ и другим федеральным законам.
       Таких   требований  в  жалобе  заявителя,  в  принятии  которой
   отказано, не содержится.
       Заявитель просил проверить нормативный акт Правительства РФ  на
   предмет  его  соответствия в обжалуемой части ст. ст.  34,  74,  76
   Конституции РФ и основанным на этих конституционных нормах ст.  ст.
   49, 129 ГК РФ.
       Между  тем в силу пункта "а" части 2 статьи 125 Конституции  РФ
   дела  о  соответствии Конституции Российской Федерации  нормативных
   актов  Правительства Российской Федерации разрешает Конституционный
   Суд Российской Федерации.
       С  учетом  изложенного  в принятии жалобы  в  той  редакции,  в
   которой  она  поступила в Верховный Суд РФ, правильно  отказано  на
   основании  п.  1 части второй ст. 129 ГПК РСФСР как  не  подлежащей
   рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Руководствуясь   п.  1  ст.  317  Гражданского  процессуального
   кодекса  РСФСР,  Кассационная коллегия Верховного  Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  13
   июня  2002  года  оставить  без изменения,  а  частную  жалобу  ООО
   "Торговый дом "Русьимпорт" - без удовлетворения.