ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2002 г. N 4685/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.01 по делу N
А12-7840/2000-4 Арбитражного суда Волгоградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Волжская ремонтно -
эксплуатационная база флота" (далее - база) предъявило иск в
Арбитражный суд Волгоградской области к администрации города
Волжского о взыскании 483000 рублей неосновательного обогащения и
136981 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.09.2000 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2000 решение
оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций, констатируя ничтожность трехстороннего
соглашения и установив факт одностороннего исполнения его условий
истцом, применили правила статей 1102, 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного
обогащения к администрации города Волжского.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 01.02.01 названные судебные акты отменил, дело передал на новое
рассмотрение, указав на неправильность выводов судов первой и
апелляционной инстанций, а также на необходимость предложить истцу
привлечь в качестве ответчика ООО "Астрафарм".
Решением от 12.04.01 в иске к администрации города Волжского
отказано. От привлечения ООО "Астрафарм" к участию в деле в
качестве второго ответчика истец отказался.
Постановлением от 10.05.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 26.07.01 решение от 12.04.01 и постановление апелляционной
инстанции от 10.05.01 отменил. Иск удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, решение суда первой и постановление
апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным
предприятием "Волжский медфарм" (далее - предприятие) и ООО
"Астрафарм" заключен договор поставки от 18.12.98, согласно
условиям которого общество "Астрафарм" обязалось поставить, а
предприятие принять и оплатить медикаменты на 2000000 рублей.
В связи с недостатком средств городского бюджета для
обеспечения лечебных учреждений города Волжского медикаментами
администрация города Волжского письмом от 10.01.99 N 03-7
обратилась к истцу с просьбой о перечислении обществу "Астрафарм"
денежных средств в счет оплаты имеющейся у истца задолженности
перед городским бюджетом.
Между администрацией города Волжского, базой и ООО "Астрафарм"
заключено трехстороннее соглашение от 25.01.99 N 08, в
соответствии с которым база в счет погашения своей задолженности
перед городским бюджетом по налогам приняла на себя обязанность по
перечислению обществу "Астрафарм" денежных средств по договору
поставки от 18.12.98.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в течение трехдневного
срока после перечисления истцом обществу "Астрафарм" денежных
средств стороны составят акт, являющийся безусловным основанием
для списания задолженности истца перед городским бюджетом.
В период с 16.04.99 по 24.06.99 истец перечислил обществу
"Астрафарм" 483000 рублей. Этот факт сторонами не оспаривается,
подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями
и актом от 30.06.99. Однако зачет бюджетной задолженности базы
администрацией города Волжского произведен не был.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.01
направление ответчиком в адрес истца письма от 10.01.99 N 03-7 с
просьбой о перечислении ООО "Астрафарм" денежных средств признано
офертой, а перечисление истцом 483000 рублей обществу "Астрафарм"
- акцептом. Действия сторон, по утверждению суда, свидетельствуют
о заключении между ними договора в пользу третьего лица. По мнению
суда, ничтожность трехстороннего соглашения от 25.01.99 не влияет
на договорные отношения между истцом и ответчиком, в связи с чем
судом сделан вывод о неосновательности обогащения ответчика.
Однако фактически письмо от 10.01.99 N 03-7 администрации
города Волжского послужило основанием для последующего заключения
трехстороннего соглашения от 25.01.99 N 08, которое всеми
судебными инстанциями признано ничтожной сделкой.
По мнению истца, перечисленные им по просьбе ответчика 483000
рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и в
соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса подлежат
возврату.
При применении последствий недействительности ничтожной сделки
следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают
обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все
полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи
1109 Кодекса. В силу статьи 1103 Кодекса в этом случае подлежат
применению специальные правила, регулирующие последствия
недействительности сделок.
Поскольку в результате одностороннего исполнения истцом
ничтожной сделки 483000 рублей получены обществом "Астрафарм", а
не ответчиком по делу, и на привлечение получателя денежных
средств к участию в деле в качестве ответчика истец не согласился,
первая и апелляционная судебные инстанции правомерно отказали базе
в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 26.07.01 по делу N А12-7840/2000-С4 Арбитражного суда
Волгоградской области отменить.
Решение от 12.04.01 и постановление апелляционной инстанции от
10.05.01 Арбитражного суда Волгоградской области по указанному
делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
