Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.08.2002 N 51-Г02-40 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ УСТАНОВЛЕН ФАКТ РАЗГЛАШЕНИЯ ИСТИЦЕЙ СВЕДЕНИЙ, СОСТАВЛЯЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННУЮ И СЛУЖЕБНУЮ ТАЙНУ, О ПОЛНОМ НАИМЕНОВАНИИ И ДИСЛОКАЦИИ РАБОТОДАТЕЛЯ КАК РЕЖИМНОГО ОБЪЕКТА, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 16 августа 2002 года
   
                                                      Дело N 51-Г02-40
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в закрытом судебном заседании от 16 августа 2002 г.
   гражданское  дело  по  иску  А. к 2208  военному  представительству
   Министерства  обороны  РФ  о восстановлении  на  работе,  взыскании
   заработной   платы  за  время  вынужденного  прогула,   компенсации
   морального   вреда  по  кассационной  жалобе  А.  и   кассационному
   протесту  прокурора,  участвующего в деле,  на  решение  Алтайского
   краевого   суда  от  13.06.2002,  которым  в  удовлетворении   иска
   отказано.
       Заслушав  доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав заключение прокурора
   Генеральной   прокуратуры  Российской  Федерации  Федотовой   А.В.,
   полагавшей   решение  суда  подлежащим  оставлению  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       А.   в   ноябре   1982  г.  была  зачислена  в   2208   военное
   представительство  Министерства обороны (в  дальнейшем  ВП  МО)  на
   должность  старшего  инженера, с 1996  года  выполняет  обязанности
   специалиста 2 категории.
       Приказом  N  37 от 25 марта 2002 года А. уволена  с  работы  по
   подпункту  "в"  пункта  6  статьи 81 Трудового  кодекса  Российской
   Федерации  за  разглашение  охраняемой  законом  государственной  и
   служебной тайны.
       А.  обратилась  в  суд  с иском о восстановлении  на  работе  в
   прежней   должности,   взыскании   заработной   платы   за    время
   вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере  10000
   рублей,  ссылаясь на то, что сведений, составляющих государственную
   либо  служебную тайну, не разглашала, в связи с чем у ответчика  не
   имелось оснований для увольнения по указанному основанию.
       Представитель ответчика 2208 ВП МО - начальник Колмаков С.П.  и
   его представитель Морозов С.В. исковые требования А. не признали  и
   указали,  что  2208  ВП  МО является режимным  объектом  в  военной
   области  и  сведения  о  его  дислокации  при  полном  наименовании
   являются государственной и служебной тайной.
       Алтайским краевым судом постановлено указанное выше решение, об
   отмене  которого просят в кассационной жалобе А. и  в  кассационном
   протесте  прокурор, участвующий в деле, указывая, что  выводы  суда
   не соответствуют материалам дела.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  жалобы  и  протеста,
   Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда  РФ  не
   находит оснований к их удовлетворению.
       Согласно  приказу  N  37 от 25 марта 2002 года  А.  уволена  на
   основании  результатов работы комиссии и в соответствии  с  Законом
   РФ  "О государственной тайне" за нарушение предусмотренных трудовым
   договором  обязательств,  связанных с  сохранением  государственной
   тайны,  по  п.  6  пп.  "в" ст. 81 ТК РФ за  разглашение  сведений,
   составляющих  государственную  и  служебную  тайну,  а  именно   за
   разглашение   сведений  об  одновременном  полном  наименовании   и
   дислокации  2208  ВП  МО  как режимного объекта,  при  обращении  в
   Центральный районный суд г. Барнаула.
       В   соответствии  с  положениями  статьи  5  Закона  Российской
   Федерации "О государственной тайне" N 5485 от 21 июля 1993 года  (с
   последующими  изменениями  и  дополнениями)  государственную  тайну
   составляют сведения о дислокации, действительных наименованиях,  об
   организационной структуре режимных объектов (п. 2).
       Судом  установлено,  что  ответчиком доказан  факт  разглашения
   истицей  сведений, составляющих государственную и служебную  тайну,
   о  полном  наименовании  и  дислокации работодателя  как  режимного
   объекта  при  обращении в суд Центрального  района  г.  Барнаула  с
   иском о несогласии с увольнением по приказу от 1 февраля 2002  года
   лицам,   не   имеющим   допуска   к  секретной   информации.   Так,
   административным  расследованием и проверкой комиссии  установлено,
   что  А.  в  исковом заявлении, адресованном в Центральный  районный
   суд  г. Барнаула, указано полное наименование представительства,  а
   секретарю  судебного  заседания  Фридман  М.И.  сообщила  подробный
   адрес   их   представительства,  что  подтверждается  имеющейся   в
   гражданском  деле  Центрального районного суда  г.  Барнаула  N  2-
   625/02 по иску А. о восстановлении на работе телефонограммой  (л.д.
   17).  Впоследствии эти сведения были использованы сотрудниками суда
   (кроме  судей)  при выписке ответчику судебной повестки,  почтового
   конверта,  направленного открытой почтой, и при  оформлении  письма
   за подписью судьи в адрес ответчика.
       Данные  обстоятельства  в суде подтвердили  свидетели  Терминов
   В.В., Голяшов А.С., проводившие указанное расследование.
       Свидетель  Фридман М.И. в суде показала, что телефонограмма  по
   гражданскому делу по иску А. о восстановлении на работе на л.д.  17
   составлена ею сразу после разговора, достоверность указанных в  ней
   сведений  подтверждает. Домашний телефон А. был  указан  в  исковом
   заявлении.  При выписке судебной повестки ответчику на  26  февраля
   2002  года сведения о его месте нахождения ею брались из материалов
   данного  дела,  в  том  числе  и  их искового  заявления  истицы  и
   телефонограммы  от  18  февраля  2002  года.  Допуска  к  секретной
   информации не имеет.
       Факт  разглашения  государственной тайны  А.  подтверждается  и
   постановлением  об  отказе  в возбуждении  уголовного  дела  от  18
   апреля  2002 г., из которого следует, что в действиях А. содержатся
   признаки  деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, связанные  с
   разглашением государственной тайны.
       Отказ  в  возбуждении  уголовного  дела  мотивирован  тем,  что
   сведения  были  сообщены  суду  и не  причинили  вреда  обществу  и
   государству.
       При   таких  данных  у  администрации  (работодателя)   имелись
   основания  к  расторжению трудового договора с А. по подпункту  "в"
   пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Ссылка в жалобе на то, что ее трудовой  спор
   должен  был  быть  рассмотрен в соответствии со статьями  КЗоТ  РФ,
   который  не предусматривал такого основания к расторжению трудового
   договора,  как  разглашение государственной тайны,  несостоятельна,
   т.к.  ст. 424 ТК РФ предусмотрено, что если правоотношения возникли
   до  введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем
   правам  и  обязанностям, которые возникнут  после  введения  его  в
   действие.  Трудовой кодекс РФ вступил в действие  с  01.02.2002,  а
   трудовые отношения с А. прекращены на основании приказа N 37 от  25
   марта  2002 г., т.е. в период действия ТК РФ, следовательно, на  А.
   распространяются  права  и  обязанности, предусмотренные  указанным
   Кодексом.
       Более того, администрация ВП МО имела право на привлечение А. к
   дисциплинарной  ответственности  за  нарушение  законодательства  о
   государственной   тайне   в  соответствии   со   ст.   26   ФЗ   "О
   государственной тайне".
       Доводы,  изложенные  в  кассационных жалобе  и  протесте,  были
   проверены   судом  при  разбирательстве  дела  и  обоснованно,   по
   мотивам,  изложенным  в решении, отвергнуты как  не  основанные  на
   законе и не подтверждены материалами дела.
       Юридически  значимые  обстоятельства судом  установлены,  нормы
   материального   и   процессуального  права   применены   правильно,
   предусмотренных  ст. 306 ГПК РСФСР оснований  к  отмене  решения  в
   кассационном порядке не имеется.
       Руководствуясь  п.  1  ст. 305, ст. ст.  306,  311  ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Алтайского  краевого суда от 13.06.2002  оставить  без
   изменения, кассационные жалобу и протест - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz