ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 15 августа 2002 года
   
                                                      Дело N 71-Г02-11
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 г. дело  по
   частной  жалобе К. на определение судьи Калининградского областного
   суда от 30.05.2002 об отказе в принятии заявления.
       Заслушав  доклад  судьи Верховного Суда РФ  М.Н.  Лаврентьевой,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать  в
   ее   пользу   за  счет  казны  РФ  вред,  причиненный   незаконными
   действиями  мирового  судьи при рассмотрении гражданского  дела:  в
   результате  несвоевременного рассмотрения ее заявления о  наложении
   ареста на имущество ответчика, это имущество им было реализовано  и
   долг с ответчика она не получила.
       Определением   судьи   Калининградского  областного   суда   от
   30.05.2002 в принятии заявления отказано.
       К.  в  частной  жалобе просит об отмене указанного определения,
   полагая его незаконным.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
   находит оснований к отмене определения судьи областного суда.
       Сославшись при отказе в принятии заявления на п. 1 ст. 129  ГПК
   РСФСР,  судья  правильно указал, что данное заявление  не  подлежит
   рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства,  поскольку  в
   настоящее   время  гражданским  законодательством  не  урегулирован
   вопрос  об  основаниях  и  порядке возмещения  государством  вреда,
   причиненного  незаконными действиями (бездействием)  суда  (судьи),
   не определены подведомственность и подсудность дел применительно  к
   случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в  ином
   судебном порядке.
       Доводы частной жалобы К. о том, что ее заявление в силу норм ГК
   РФ  подлежит рассмотрению в областном суде, не опровергают  выводов
   определения суда.
       Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  Калининградского  областного  суда  от  30.05.2002
   оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.