ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2002 года
Дело N 60-Г02-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2002 г. гражданское
дело по частной жалобе Ф. на определение Камчатского областного
суда от 20 июня 2002 г. об отказе в принятии заявления о даче
разъяснения решения Лондонского международного арбитражного суда
от 19 марта 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
определением Камчатского областного суда от 17 мая 2002 г. было
признано и разрешено на территории Российской Федерации
принудительное исполнение решения Лондонского международного
арбитражного суда от 19 марта 2002 г. о взыскании денежных сумм с
ОАО "Камчатскэнерго" в пользу компании с ограниченной
ответственностью "Вудбридж Трейдинг лимитд" по арбитражному делу
UN 1292.
Судебный пристав-исполнитель Ф. обратился в Камчатский
областной суд с запросом о даче разъяснений по исполнению
указанного решения арбитражного суда.
Определением Камчатского областного суда от 20 июня 2002 г. в
принятии заявления отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе судебного пристава-исполнителя Ф. ставится
вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того,
что Камчатский областной суд не вправе давать разъяснения решения
Лондонского международного арбитражного суда от 19 марта 2002 г.
Данный вывод суда соответствует положениям ст. 206 ГПК РСФСР и
ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
О том, что судебный пристав-исполнитель Ф. просил разъяснить
именно решение Лондонского международного арбитражного суда,
свидетельствует также содержание его частной жалобы.
С доводом частной жалобы о том, что в силу ст. 17 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" Камчатский областной суд
вправе был дать разъяснение указанного выше акта арбитражного
суда, согласиться нельзя. Из содержания этой статьи следует, что
разъяснение акта дается тем органом, который его принял.
Ссылка на то, что определение подлежало вынесению судом с
участием Ф., является несостоятельной.
О времени и месте судебного заседания Ф. подлежал извещению
лишь в случае принятия его заявления к производству суда.
В данном случае к производству суда определение не принималось,
а было отказано в его принятии.
Вместе с тем суд неправильно отказал в принятии заявления на
основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заявление Ф. о разъяснении решения Лондонского международного
арбитражного суда от 19 марта 2002 г. не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п.
1 ст. 129 ГПК РСФСР, что исключает применение п. 7 этой статьи.
Отказ в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР означает
возможность обращения Ф. в другой суд общей юрисдикции в
соответствии с правилами о подсудности, что противоречит закону.
Таким образом, в принятии заявления Ф. должно быть отказано на
основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
исключить из определения суда ссылку на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР,
указав, что заявление судебного пристава-исполнителя Ф. не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в остальной
части определение Камчатского областного суда от 20 июня 2002 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
|
