ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5200-02
(извлечение)
Государственное унитарное дочернее предприятие "Шушенское
ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми
требованиями к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк
"Сбс - Агро" о взыскании на основании п. 1 ст. 845 ГК РФ и в
соответствии с условиями договора банковского счета от 16.06.2000
г. задолженности в сумме 32500 рублей в связи с неполным
исполнением предусмотренного договором обязательства по
своевременному зачислению на счет, открытый истцу, денежных
средств, поступивших последнему согласно платежному поручению его
контрагента за N 347 от 30.03.2000, а также привлечения к
ответственности, предусмотренной ст. 856 Гражданского кодекса
Российской Федерации в виде взыскания процентов в сумме 17814
руб., исчисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за период с 30.03.200 по 22.10.2001.
Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от
01.03.2002 на основании ст. ст. 25, 31 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по
подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2002 дело N
А40-10872/02-58-135 принято к производству указанного арбитражного
суда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2002 в
удовлетворении иска отказано в связи с выводом суда об отсутствии
у истца права на предъявление требований в самостоятельном исковом
порядке и их защите арбитражным судом при распространении на
указанного кредитора действия мирового соглашения, достигнутого
между ОАО АКБ "Сбс", объединением кредиторов ответчика и
Государственной корпорацией "Агентство по реструктуризации
кредитных организаций", и утвержденного вступившим в законную силу
определением Арбитражного суда г. Москвы 08.05.2001 по делу N
А40-104/01-105-146.
Распространение на требования истца правовых последствий
указанного мирового соглашения суд первой инстанции обосновал
наличием между сторонами по спору действующего договора
банковского счета, заключенного 16.06.2000 г., по которому имеется
обязательство банка перед клиентом о зачислении оставшейся части
суммы на его расчетный счет, и ссылками на ст. 23 ФЗ "О
реструктуризации кредитных организаций", п. 5 ст. 120 ФЗ "О
несостоятельности: (банкротстве)", что, по мнению суда, создает
для истца возможность реализовать свои права требования к
ответчику в порядке, установленном мировым соглашением.
Законность и обоснованность принятого по иску судебного акта
судом апелляционной инстанции не проверялись.
ГУДП "Шушенское ДРСУ" обратилось с кассационной жалобой на
решение суда первой инстанции, в которой содержится просьба о его
отмене в связи с неправильным применением норм материального прав
и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не
направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной
инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.04.2002 по делу N А40-10872/02-58-135 подлежит отмене на
основании частей 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с применением норм материального
права, применению не подлежащих, неприменению надлежащих норм
материального права, нарушением требований ст. ст. 59, 125, 127
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи
с чем исковые требования ГУДП "Шушенское ДРСУ" по существу
остались не рассмотренными на предмет их законности и
обоснованности.
Такие фактические обстоятельства, как наличие между сторонами
по иску правоотношений по договору банковского счета, возникших в
связи с заключением такого договора между филиалом ОАО АКБ "Сбс -
Агро" и истцом 16.06.2000, поступление в адрес истца от его
контрагента при осуществлении хозяйственной деятельности денежных
средств согласно платежному поручению N 347 от 30.03.2000 на сумму
154000 рублей, несвоевременное зачисление ответчиком на счет истца
части денежных средств 12.05.2000 в сумме 75800 руб. и 27.06.2000
г. - в сумме 46100 руб., а также оставшаяся неперечисленной сумма
32500 руб., сторонами по делу не оспариваются и установлены судом.
Вместе с тем из приведенных в решении мотивов усматривается,
что суд первой инстанции исходил из аналогичности момента
возникновения правоотношений между сторонами по договору
банковского счета и момента возникновения обязанности банка,
обслуживающего счет клиента согласно договору, провести банковскую
операцию по зачислению на счет клиента поступивших для него
денежных средств во исполнение принятых на себя согласно договору
обязательств.
Указанный вывод суда первой инстанции противоречит правилам,
содержащимся в ст. ст. 307 - 314, 420, 845, 846, 848, 849
Гражданского кодекса Российской Федерации, и устанавливающим
соотношение между понятием договор и обязательство, в общем, а
также между договором банковского счета и предусмотренных в связи
с его наличием между сторонами обязательств банка, в частности.
Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного
суда г. Москвы от 08.05.2001 по делу N А40-104/01-105-146 условия
утвержденного судом мирового соглашения, заключенного Объединением
кредиторов ОАО АКБ "Сбс - Агро", ОАО АКБ "Сбс - Агро" и ГП
"Агентство по реструктуризации кредитных организаций",
распространяются на денежные обязательства банка уплатить
кредитору определенную денежную сумму, в том числе по гражданско -
правовому договору, возникшие у банка до 16.11.1999 года
включительно.
Поскольку в силу правил ст. ст. 848, 849 Гражданского кодекса
Российской Федерации, корреспондирующихся с условиями договора от
16.06.2000, обязанность ответчика зачислить в установленный срок
поступившие на счет клиента согласно указанному в исковом
заявлении платежному документу денежные средства к отраженному в
тексте мирового соглашения перечню денежных обязательств банка не
относится в силу иного срока возникновения указанной обязанности,
содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы нельзя
признать постановленными на законе.
Поскольку фактические обстоятельства дела, касающиеся
определения момента возникновения обязательства ответчика
перечислить истцу поступившие для него денежные средства по
платежному поручению N 347, момента, когда указанная обязанность
считается банком нарушенной, а также периода, в течение которого
такое нарушение длилось, судом первой инстанции со ссылками на
нормы материального права и условия договора не устанавливались,
дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же арбитражного суда на основании ч. 3 ст. 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует установить предмет и
основание каждого из заявленных исковых требований и высказаться
об их правомерности по правилам, установленным ст. ст. 125, 127
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2002 по делу N
А40-10872/02-5 8-135 отменить.
Указанное дело передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же арбитражного суда.
|
