ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 13 августа 2002 г.                        Дело N КГ-А40/5541-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   21.05.2002
   удовлетворен иск Московского машиностроительного завода "Авангард"
   к  Департаменту  государственного  и муниципального  имущества  г.
   Москвы  (ДГМИ  г.  Москвы)  о признании  недействительным внесение
   объекта недвижимости по адресу: г. Москва,  ул.  Смольная, д.  10,
   стр.   1,   в      реестр  объектов  недвижимости,  находящихся  в
   собственности  города  Москвы  (запись  в Реестре  недвижимости  N
   00-000058 от 08.01.2002).
       Третьим лицом по делу привлечено Минимущество РФ.
       Свое  решение  суд  мотивировал  тем,  что ответчик не доказал
   законность  и обоснованность включения спорного имущества в Реестр
   объектов имущества, находящихся в собственности г. Москвы, которое
   в   настоящем   случае   является   федеральной  собственностью  и
   закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения,  что привело
   к  нарушению  гражданских  прав  и законных  интересов истца,  что
   влечет удовлетворение его исковых требований.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       В  кассационной  жалобе  ответчик ссылается на нарушение судом
   материального  закона,  в  том  числе  специального (Постановление
   Верховного  Совета  РФ  от  27.12.91  N 3020-1 и др.),  а также на
   неполноту выяснения всех обстоятельств дела.
       Выслушав представителей сторон,  проверив материалы дела,  суд
   кассационной  инстанции  считает,  что судебное решение по делу не
   подлежит отмене.
       Суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу,
   дал   им   надлежащую   оценку   в  соответствии   с  требованиями
   процессуального закона (ст.  ст. 53, 124 - 127 АПК РФ) и правильно
   применил соответствующие нормы гражданского закона - ст.  ст.  13,
   125,  294,  305 ГК РФ, п.  1 Постановления Верховного Совета РФ от
   27.12.91 N 3020-1.
       Суд    подробно    мотивировал   свои   выводы   ссылками   на
   соответствующие  материалы  дела  - выписку  из  реестра  объектов
   недвижимости,   распоряжение   Исполкома   Мосгорсовета  депутатов
   трудящихся  от  27.07.64 N 1838,  справку БТИ г.  Москвы N 9-10 от
   15.07.96 (л. д. 10, 14, 24, 27 - 33, 65) а также на  устав  истца,
   согласно   котором  он  является  государственным  предприятием  с
   имуществом,   закрепленным   на   праве   хозяйственного   ведения
   (находящимся  на балансе) и являющимся федеральной собственностью,
   что  согласуется  с положениями  ст.   294  ГК  РФ,  Постановления
   Правительства  РФ от 03.07.98 N 696,  Распоряжения Минимущества РФ
   от 18.04.99 N 564-р.
       Суд правильно отметил,  что ответчик не доказал факта передачи
   спорного   здания  из  федеральной  собственности  в собственность
   г. Москвы   в установленном  законом  порядке и согласия на это со
   стороны  истца  на  передачу имущества не давалось,  в связи с чем
   исковые  требования  обоснованно  были  удовлетворены по указанным
   выше  основаниям,  т.к.  истец  пользуется всеми правами по защите
   закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171   -  174,   177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 21 мая 2002 года по
   делу N  А40-14465/02-96-64 оставить без изменения,  а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.