Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2002 N КГ-А40/4638-02 О ПЕРВООЧЕРЕДНОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ КРЕДИТОРАМИ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ЗАКЛЮЧЕННЫМ ДОГОВОРАМ БАНКОВСКОГО ВКЛАДА И ДОГОВОРАМ БАНКОВСКОГО СЧЕТА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 12 августа 2002 г.                        Дело N КГ-А40/4638-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного суда гор.  Москвы от 01 февраля 2000 г.
   открытое  акционерное  общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было
   признано  несостоятельным  (банкротом)  и в отношении него открыто
   конкурсное производство с назначением конкурсных управляющих.
       В  процессе  конкурсного  производства  конкурсным управляющим
   должника  требования  Савельевой Е.Ю.  по неустойке в сумме 611,38
   долларов США были включены в 5-у очередь удовлетворения.
       На  данное  решение  конкурсного  управляющего Савельевой Е.Ю.
   подана   была  жалоба,   которая,   однако,   была  оставлена  без
   удовлетворения,    о   чем   свидетельствует   текст   определения
   Арбитражного суда г.  Москвы от 05 июня 2002 года (т.  582, л.  д.
   105 - 108).
       В  апелляционном  порядке  законность и обоснованность данного
   определения не проверялись.
       В   кассационной   жалобе   Caвельева  Е.Ю.   просит  отменить
   вышеназванный   судебный   акт   и  принять   новое   решение   об
   удовлетворении  ее  требований в полном объеме,  поскольку считает
   его незаконным и необоснованным.  В жалобе указывается о том,  что
   при  принятии обжалуемого определения судом,  по мнению заявителя,
   были  нарушены нормы материального и процессуального права,  в том
   числе ст.  20 Закона РФ "О банках и банковской деятельности",  ст.
   ст. 16, 49, 55, 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст.
   64,  65  ГК  РФ.   В  заседании  судебной  коллегии  представитель
   заявителя  настаивал  на  удовлетворении  данной  жалобы  в полном
   объеме.
       Представитель  конкурсного  управляющего в суд    кассационной
   инстанции  не  явился,  хотя о дне слушания был извещен надлежащим
   образом,   в  связи  с чем  было  принято  решение  о рассмотрении
   настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
       Судебная  коллегия,  проверив  материалы дела,  обсудив доводы
   жалобы  и заслушав  объяснения  представителя заявителя по данному
   вопросу,  находит принятое по делу определение в части, касающейся
   отказа  в обязании   должника  включить  требования  заявителя  по
   неустойке   в  сумме   611,38   долларов   США   в первую  очередь
   удовлетворения, подлежащим отмене по следующим основаниям.
       В  соответствии  с абзацем  7 части  1 статьи  64 Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации  (в  редакции Федерального закона N
   18 ФЗ от  20.02.96)  при  ликвидации  банков или  других кредитных
   учреждений,   привлекающих  средства  граждан,  в  первую  очередь
   удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами  банков
   или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан.
       Часть  3 статьи  65  Гражданского кодекса Российской Федерации
   устанавливает,   что   требования   кредиторов   при   банкротстве
   юридического  лица удовлетворяются в очередности,  предусмотренной
   частью 1 статьи 64 Кодекса.
       Статья    49    Федерального   закона   "О   несостоятельности
   (банкротстве)"  кредитных организаций устанавливает,  что в первую
   очередь  удовлетворяются  требования  физических  лиц,  являющихся
   кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам
   банковского   вклада   и договорам  банковского  счета,   а  также
   требования  граждан,  перед  которыми  кредитная организация несет
   ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.
       Из  совокупности указанных норм следует,  что под требованиями
   физических  лиц  - кредиторов кредитной организации имеются в виду
   все   требования,   вытекающие   из  правоотношений  по  договорам
   банковского вклада и банковского счета,  заключенные  этими лицами
   с  кредитной  организацией,  в  том  числе  и требования об уплате
   неустоек.
       Следует заметить в данном случае и о том,  что законодатель не
   разделил в указанных нормах требования физических лиц - кредиторов
   на  требования  по  основному долгу и процентам и на требования по
   уплате  неустоек  и не указал на удовлетворение таких требований в
   установленной  очередности в зависимости от того,  являются ли они
   требованиями  по основному долгу и процентам,  или требованиями по
   применению ответственности в виде неустойки.
       В  пункте  25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
   Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   N  6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах,  связанных с применением
   части    первой   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации"
   разъяснено,  что  при ликвидации юридических лиц,  в том числе и в
   порядке,    предусмотренном    законодательством   о  банкротстве,
   требования кредиторов удовлетворяются в очередности,  определенной
   пунктом 1 статьи 64 Кодекса (пункт 3 статьи 65).
       В   связи   с  изложенным   выводы  суда  первой  инстанции  о
   правомерности   отказа   во   включении   конкурсным   управляющим
   требований кредитора Савельевой Е.Ю. в сумме 611,38 долларов США в
   первую очередь удовлетворения, как требования об уплате неустойки,
   нельзя признать обоснованными.
       Неосновательным является довод конкурсного управляющего и суда
   в  обжалуемом  определении  со  ссылкой на статью 111 Федерального
   закона  "О несостоятельности (банкротстве)" о том,  что требования
   по возмещению убытков,  взысканию неустоек (штрафов,  пени) и иных
   финансовых  (экономических)  санкций  физических  лиц - вкладчиков
   должны   удовлетворяться   в пятую  очередь  после  удовлетворения
   требований   кредиторов   пятой   очереди  по  основному  долгу  и
   процентам.
       Статья  111  названного  Закона предусматривает удовлетворение
   после погашения задолженности и причитающихся процентов требования
   именно  кредиторов  пятой очереди по возмещению убытков,  неустоек
   (штрафов, пени), а не кредиторов первой очереди.
       В  связи  с изложенным  и учитывая,  что  по суммам заявленных
   требований  спор  отсутствует,   кассационная  инстанция,  отменяя
   определение   в обжалуемой  части,   принимает  новое  решение  об
   обязании  конкурсного  управляющего  ОАО  "АБ "Инкомбанк" внести в
   реестр  требований кредиторов требования кредитора Савельевой Е.Ю.
   по  неустойке  в сумме  611,38 долларов США по курсу ЦБ РФ на день
   платежа с очередностью удовлетворения в первую очередь.
       А поэтому, руководствуясь ст.  ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ,
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   Арбитражного   суда   гор.   Москвы  по  делу  N
   А40-35610/98-88(95-97) "Б"  от  05 июня 2002 года в части отказа в
   удовлетворении  жалобы  Савельевой  Е.Ю.  на  решение  конкурсного
   управляющего  ОАО  "АБ "Инкомбанк" N 14573 от 27 февраля 2002 года
   отменить.
       Обязать   конкурсного   управляющего  ОАО    "АБ   "Инкомбанк"
   включить в реестр требований должника требования Савельевой Е.Ю. в
   размере  611,38  долларов США по курсу ЦБ России на день платежа с
   очередностью удовлетворения в первую очередь.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz