ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 12 августа 2002 г.                        Дело N КГ-А40/5187-02
   
                             (извлечение)
   
       Общество   с  ограниченной  ответственностью  (ООО)  "Строй  -
   Трофей"  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО
   "Аквамаг"   о взыскании  задолженности  по  договору  генерального
   подряда от 20.04.2001 г.  N 12/2000 в размере 241413 руб.  и 10857
   руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.
       Исковые  требования  заявлены  на  основании  ст.  746 ГК РФ и
   мотивированы  тем,   что  истец  как  подрядчик  выполнил  работы,
   предусмотренные  п.  1.1 договора,  что подтверждается подписанным
   сторонами актом сдачи - приемки работ,  а ответчик не оплатил их в
   полном объеме.
       Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы от 07.05.2002  г.
   иск  удовлетворен.  При  этом  суд  исходил  из  того,  что работы
   выполнены     истцом     в    полном    объеме,     ответчик    не
   представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в
   части  полной  оплаты  выполненных  работ,  в  связи с чем исковые
   требования обоснованны.
       В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       В  кассационной жалобе ООО "Аквамаг" просит отменить решение с
   направлением  дела  на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   Заявитель  ссылается на то,  что истцом не представлены и судом не
   оценены   документы,   подтверждающие   оплату   ответчиком  части
   задолженности  в наличной  форме,  а  также  ее  частичную  оплату
   третьим лицам по указаниям истца.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В  судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу
   по  изложенным  в ней  доводам.  Представитель     истца  возражал
   против   удовлетворения   жалобы,   полагая   вынесенное   решение
   правильным.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы   жалобы,   суд   кассационной  инстанции  находит  решение
   подлежащим отмене по следующим основаниям.
       Из  материалов  дела  видно,  что  между  истцом (подрядчик) и
   ответчиком  (заказчик)  заключен  договор  Генерального подряда от
   20.04.2001 г.  N 12/2000 на строительство автомойки по адресу:  г.
   Москва,  пр-т  Мира,  вл.  105.  Стоимость работ составляет сумму,
   эквивалентную 42000 долларов США.
       Указанные  в п.  1.1  договора  работы подрядчиком выполнены в
   полном  объеме,  что подтверждается актом сдачи - приемки работ от
   17.12.2001, подписанным сторонами.
       Судом  установлено,  что ответчик оплатил выполненные работы в
   сумме 1009053 руб.  (34240 долларов США), задолженность составляет
   241413 руб.  Истец также просил взыскать пени за просрочку платежа
   в  размере  10857  руб.  В  связи  с тем,  что  в материалах  дела
   отсутствуют  доказательства  ее  оплаты,  суд  пришел  к выводу об
   удовлетворении исковых требований.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представитель
   ответчика  пояснил,  что  был  извещен  судом  первой инстанции по
   юридическому адресу,  однако о месте и времени судебного заседания
   не   знал,   в   связи   с чем  не  имел  возможности  представить
   доказательства,   подтверждающие   полную  оплату  выполненных  по
   договору работ.
       Заявитель  отрицает  наличие  какой-либо  задолженности  перед
   истцом, ссылаясь на то, что оплатил часть работ в наличной форме.
       Данные  доводы  не  были  предметом исследования в суде первой
   инстанции.
       Представленные   ответчиком   в  судебном   заседании   журнал
   проводок, квитанции к приходным ордерам, доверенность на получение
   материальных ценностей,  подтверждающие, по его мнению, отсутствие
   задолженности   по   договору,   не   могут   быть  оценены  судом
   кассационной инстанции в силу ст.  174 АПК РФ.  Между  тем  оценка
   данных  документов  имеет  существенное  значение  для правильного
   разрешения спора.
       Учитывая изложенное, решение на основании п.  3 ст. 175 АПК РФ
   подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
       При   новом   рассмотрении   суду  надлежит  проверить  доводы
   ответчика, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные в
   их    подтверждение    доказательства,   и  с  учетом   выясненных
   обстоятельств разрешить спор.
       Руководствуясь ст.  ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 07.05.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N
   А40-13761/02-45-153 отменить,  дело передать на новое рассмотрение
   в суд первой инстанции.