ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5212-02
(извлечение)
Внешний управляющий Закрытого акционерного общества (ЗАО)
"Бонум 1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу (ОАО) "Компания АКС" о признании
недействительным договора цессии N Б-20/2001 от 15.05.2001 г. по
основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 78 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( с учетом изменения
основания иска, т. 1, л. д. 80 - 82).
Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор
цессии заключен менее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о
признании ЗАО "Бонум 1" несостоятельным (банкротом) определением
Арбитражного суда города Москвы от 4.06.2001 г.; договор цессии
влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора
- ОАО "Компания АКС" - перед другими кредиторами и погашает
(прекращает) требования ответчика к ЗАО "Бонум 1" по договору о
возмездном оказании услуг N 8/3 от 1.03.2001 г.; наличие других
кредиторов подтверждается исполнительными листами о взыскании с
ЗАО "Бонум 1" в пользу Министерства финансов Российской Федерации
35652152,15 долларов США; актом сверки по состоянию на 30.03.2001
г. между ЗАО "Бонум 1" и ЗАО НПА "Аэрокосмосэкспорт" о наличии
непогашенного долга в сумме 949080 руб., а также бухгалтерскими
балансами, в которых отражена задолженность перед кредиторами 4 и
5 очереди.
Определением от 12.03.2002 г. суд привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
на предмет спора, ЗАО "НТВ плюс".
Решением от 15.04.2002 г. исковые требования удовлетворены,
договор цессии N 5-20/2001 от 15.05.2001 г., заключенный между ЗАО
"Бонум 1" к ОАО "Компания АКС", признан недействительным.
Решение мотивировано тем, что спорный договор цессии заключен
менее, чем за месяц до принятия Арбитражным судом города Москвы
заявления о признании должника банкротом, что с очевидностью
свидетельствует о том, что этот договор влечет предпочтительное
удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2002 г.
решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в
нем выводов.
Доводы ответчика и третьего лица отклонены судом со ссылкой
на то, что материалами дела и самим фактом введения в отношении
истца процедуры банкротства подтверждается наличие у истца
других кредиторов, а предпочтительность удовлетворения требований
одного кредитора перед другими заключается в несоблюдении
очередности, установленной статьей 106 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права и несоблюдение норм процессуального права.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь
на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном
к материалам дела.
Представитель третьего лица поддержал жалобу ответчика по
изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не
находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или
совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после
принятия арбитражным судом заявления о признании должника
банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче
заявления о признании должника банкротом, может быть признана
недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное
удовлетворение требований одних кредиторов перед другими
кредиторами.
Судом обеих инстанций установлено, что договор цессии N
Б20/2001 заключен менее, чем за шесть месяцев, предшествовавших
подаче заявления о признании ЗАО "Бонум 1" банкротом, поскольку
спорная сделка заключена 15 мая 2001 года, а заявление о признании
ЗАО "Бонум 1" несостоятельным (банкротом) принято к производству
Арбитражного суда города Москвы определением от 4 июня 2001 года
по делу N А40-19017/01-38-54 Б.
Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного
договора цессии у истца имелись, помимо ответчика, другие
кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, в
частности: исполнительные листы N 216631, 202998, 203221, 208366,
228991 о взыскании с ЗАО "Бонум 1" в пользу Министерства финансов
Российской Федерации 35652152,15 долларов США; долг в сумме 949080
руб. перед ЗАО "Научно - техническое агентство "Аэрокосмосэкспорт"
по состоянию на 30.03.2001 г., подтвержденный актом сверки и актом
сдачи - приемки работ по договору N Б-02/00 от 3.01.2000 г.
Предпочтительность удовлетворения требований ОАО "Компания
АКС" перед вышеназванными и другими кредиторами истца заключается
в том, что права требования по спорному договору цессии к ЗАО "НТВ
плюс" получены ОАО "Компания АКС" в счет погашения имевшегося у
ЗАО "Бонум 1" перед указанной Компанией долга в размере 50000
Евро, о чем прямо указано в пункте 2.2.1 договора цессии.
Таким образом, ОАО "Компания АКС" получила удовлетворение
своих требований к ЗАО "Бонум 1" в сумме 50000 Евро по договору о
возмездном оказании услуг N 8/3 от 1.03.2001 г. предпочтительно
перед другими кредиторами, требования которых истцом на момент
заключения договора цессии не были удовлетворены.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу,
что основания для отмены судебных актов и для удовлетворения
кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 апреля 2002 года и постановление апелляционной
инстанции от 20 июня 2002 года по делу N А40-6304/02-83-81
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
