ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 6 августа 2002 года
   
                                                       Дело N 5-Г02-95
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2002  г.  частную
   жалобу Б. об оставлении частной жалобы без движения.
       Заслушав  доклад  судьи  Ю.Г.  Кебы,  выслушав  объяснения  Б.,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Б.  подана  частная  жалоба  на определения  судьи  Московского
   городского суда, которые вынесены в связи с его обращениями  в  суд
   с  заявлениями N 3049/1, N 3051/1, N 3062/1, N 3065,  N  3070/1,  N
   3072/1 (номера, присвоенные заявлениям Б.).
       Определением судьи Московского городского суда от 18  мая  2002
   г.  частная  жалоба Б. оставлена без движения. Заявителю предложено
   исправить  недостатки частной жалобы - представить  частные  жалобы
   по  каждому  обжалуемому  определению,  указав,  какое  определение
   обжалуется и какому правовому акту оно противоречит.
       В  частной жалобе Б. просит об отмене определения судьи, считая
   его неправильным.
       Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.
       В  соответствии  со  ст.  316 ГПК РСФСР подача  и  рассмотрение
   частных  жалоб  и  протестов происходит в порядке,  предусмотренном
   соответствующими  статьями  главы 34  настоящего  Кодекса,  т.е.  в
   порядке,    установленном   для   кассационного    обжалования    и
   опротестования решения суда.
       Согласно  ст.  286  ГПК РСФСР кассационная жалоба  или  протест
   должны  содержать: указание на решение, которое обжалуется (п.  3),
   указание,  в  чем  заключается неправильность  решения,  и  просьбу
   лица, подающего жалобу (п. 4).
       Поскольку   жалоба,   поданная  Б.,  не  отвечает   требованиям
   названной  статьи  ГПК РСФСР, судья обоснованно в  соответствии  со
   ст.  288  ГПК РСФСР оставил частную жалобу без движения,  предложив
   ему исправить недостатки частной жалобы.
       Определение  судьи  соответствует  требованиям  ГПК   РСФСР   и
   оснований к его отмене не имеется.
       Руководствуясь  п.  1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Московского городского суда от 18 мая 2002 г.
   оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.