ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5038-02
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО) "Восход Агро", являющееся
правопреемником Открытого акционерного общества (ОАО) "Юг Руси",
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому
акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ
"Инкомбанк") о признании недействительным в силу ничтожности
кредитного договора N 18-ВК/97 от 4.08.1997, заключенного между
ОАО "АБ "Инкомбанк" и ОАО "Юг Руси", как не соответствующего
статьям 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку банком, как кредитором, не исполнены обязательства по
предоставлению кредита ни путем перечисления денежных средств на
текущий или расчетный счет истца, ни путем оплаты аккредитива за
счет собственных средств, что установлено решением Арбитражного
суда Ростовской области от 25.12.2001 г. по делу N
А53-13890/2001-С2-8.
До принятия решения истец заявил об изменении предмета иска и
просил признать указанный кредитный договор незаключенным по тем
же основаниям, то есть в связи с непредставлением ответчиком
денежных средств по кредитному договору.
Решением от 27.04.2002 г исковые требования удовлетворены,
кредитный договор N 18-ВК/97 от 4.08.1997 г. признан незаключенным
по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств
фактического перечисления денежных средств по условиям пункта 2.2
кредитного договора, предусматривающего, что датой представления
кредита заемщику является дата осуществления зарубежным
фондирующим банком по поручению ответчика платежа бенефициару по
аккредитиву.
При этом судом отклонены представленные ответчиком
доказательства - свифт - сообщения - со ссылкой на то, что факт
предоставления кредита должен подтверждаться выписками по
корреспондентскому, расчетному, текущему счетам, а использование
расчета по аккредитиву не исключает обязательного порядка
зачисления на счета резидентов в уполномоченных банках получаемой
иностранной валюты.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение,
ссылаясь на неправильное применение норм материального права; на
то, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе как
собственно кредитный договор, так и аккредитивную сделку; воля
сторон при заключении договора была направлена на урегулирование
отношений, возникающих при открытии и исполнении аккредитива;
кредит выдавался на оплату оборудования по контракту с инофирмой,
в котором предусмотрена аккредитивная форма расчетов;
обязательство по предоставлению кредита исполнено ответчиком путем
направления средств со ссудного счета на счет покрытия по
аккредитиву, что отражено в балансе и бухгалтерских проводках.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь
на их необоснованность, а также сообщил, что оборудование по
контракту с инофирмой истцом получено, однако оплата за него
производилась истцом за счет собственных средств, поскольку
ответчиком кредит предоставлен не был, а также не были исполнены
обязательства по аккредитиву.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение
подлежащим отмене, исходя из следующего.
Истец изменил предмет иска и просил признать опорный кредитный
договор незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые
для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение.
В связи с этим в предмет доказывания по требованию о признании
кредитного договора незаключенным входит установление наличия в
нем предмета договора, а также условий, которые Гражданский кодекс
Российской Федерации называет в качестве существенных или
необходимых условий кредитного договора.
Если будет установлено, что рассматриваемый договор не
содержит предмета и тех существенных условий, которые
предусмотрены законом или иными правовыми актами для договоров
данного вида, а также тех условий, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, такой
договор признается незаключенным.
В решении суда каких-либо суждений об этом не содержится, что
свидетельствует о том, что спор по заявленным предмету и основанию
судом не рассмотрен.
Вывод о том, что спорный кредитный договор является
незаключенным, сделан судом на том основании, что со стороны
ответчика не исполнены обязательства по предоставлению кредита ни
путем зачисления денежных средств на расчетный или текущий счет
истца, ни по условиям пункта 2.2 кредитного договора.
Таким образом, суд устанавливал не те обстоятельства, которые
входят в предмет доказывания, а проверял исполнение ответчиком
обязательств, принятых на себя по спорному договору; установив,
что обязательства ответчиком по предоставлению кредита истцу не
исполнены, суд пришел к выводу об отсутствии у истца каких-либо
обязательств перед ответчиком по спорному договору в силу статей
153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
Поэтому, ссылаясь на указанную норму, суд должен был высказать
свое суждение, почему действия одной или обеих сторон спорной
сделки не направлены на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей, либо суждение о том, почему
спорная сделка вообще не подпадает под понятие сделки.
Неисполнение одной из сторон или обеими сторонами обязательств
по сделке не может служить основанием для вывода о том, что
сделка не заключена, а может служить основанием для отказа в
удовлетворении требований, заявленных вследствие неисполнения
обязательств по сделке.
Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель
истца сослался на то, что в момент заключения кредитного договора
ОАО "АБ "Инкомбанк" изначально не имело намерения предоставить
кредит и исполнить обязательства по осуществлению расчетов за
оборудование посредством исполнения аккредитивной сделки.
Однако, если в момент заключения сделки одна из сторон или обе
стороны не имели намерения создать соответствующие правовые
последствия, такая сделка может квалифицироваться как ничтожная
(мнимая) сделка.
Если же сделка не заключена, она не является ни
действительной, ни ничтожной (недействительной), а последствия
незаключенной сделки (в случае, если в связи с такой сделкой было
фактически произведено исполнение) предусмотрены законом.
В связи с изложенным решение подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
рассмотреть спор по заявленным предмету и основанию, установить те
обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу,
после чего сделать вывод о том, имеются ли основания для признания
спорного кредитного договора незаключенным.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 апреля 2002 года по делу N А40-9619/02-46-104
Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую
инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
|
