ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5071-02
(извлечение)
Компания "Хоум Дизайн Интернешнл Л.С." обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному
обществу "Коммерческий Банк "Первый Городской Банк" (ОАО КБ
"Первый Городской Банк") о взыскании вексельного долга в сумме
5980000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального
Банка Российской Федерации на день платежа по простому векселю
ответчика серии А N 016219 на сумму 5980000 долларов США со сроком
оплаты "по предъявлении, но не ранее 5 октября 2001 года".
Исковые требования мотивированы тем, что спорный вексель выдан
ответчиком истцу, являющемуся первым держателем (ремитентом), что
подтверждается актом приема - передачи от 21.09.2001 г.; в тот же
день вексель был передан на хранение истцом ответчику по договору
хранения N 3-72/013/ЦБ от 21.09.2001 г. и по акту приема -
передачи; 18.03.2002 г. истец заявил о досрочном прекращении
договора хранения и потребовал оплаты векселя; оплата векселя не
была произведена, что подтверждается актом нотариуса от
18.03.2002.
Решением от 15.05.2002 г. исковые требования удовлетворены
полностью.
Решение мотивировано тем, что требование истца обоснованно и
подтверждается подлинными договором хранения, актами
приема - передачи векселя, копией векселя с подлинной записью о
нахождении оригинала у ответчика.
Доводы ответчика о том, что вексель не был выпущен в
обращение, о чем составлен соответствующий акт, отклонены со
ссылкой на то, что акт составлен работниками ответчика и не имеет
безусловной доказательной силы.
Суд также сослался на утверждения истца о том, что вексель был
выдан в обеспечение денежного обязательства, по которому ответчик
должен был приобрести для лиц, указанных истцом, земельные участки
в Московской области, что подтверждается пунктом 2.1 договора
хранения; это обязательство ответчиком не исполнено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002 г.
решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в
нем выводов.
При этом апелляционная инстанция истолковала пункт 2.1
договора хранения, как устанавливающий, что спорный вексель выдан
в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательства по
передаче истцу земельных участков в Московской области.
Кроме того, отклоняя возражения ответчика по статье 17
Положения о переводном и простом векселе, апелляционная инстанция
сослалась на непредставление ответчиком доказательств приобретения
истцом спорного векселя незаконно и доказательств того, что
спорный вексель попал в оборот незаконно.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права; на то, что судом неправомерно удовлетворены
требования истца на основании копии векселя без представления
подлинного векселя, поскольку истец не доказал, что ранее
подлинный вексель был передан в целях получения платежа, и платеж
не был получен; судом обеих инстанций неправильно применена статья
17 Положения о переводном и простом векселе.
В заседании кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство
об отмене судебных актов и оставлении иска без рассмотрения,
поскольку в доверенности, выданной на имя Лебедевой М.А., не
содержится полномочия на подписание искового заявления, поэтому
Лебедева М.А. не могла в порядке передоверия выдать доверенность
на имя Титаренко М.А. с правом последнего подписывать исковые
заявления, так как сама таким полномочием не обладала.
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение истца,
полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, совещаясь
на месте, определил, что данное ходатайство будет рассмотрено
после судебного разбирательства по существу.
Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представители
ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и
дополнили их, представив письменный текст выступления, приобщенный
к материалам дела.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь
на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном
к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция находит судебные
акты подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные, исходя из
следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 147 Гражданского кодекса
Российской Федерации отказ от исполнения обязательств,
удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания
обязательства либо на его недействительность, не допускается.
Исключение из этого правила предусматривает статья 17
Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой
лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на
возражения, проистекающие из его личных отношений с законным
векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
Ответчик приводил суду обеих инстанций возражения, основанные
на личных отношениях с истцом, утверждая, что оснований для
выдачи векселя не было, поскольку основная сделка, в обеспечение
исполнения обязательств по которой выдавался вексель, не
состоялась. Судом обеих инстанций эти возражения не
рассмотрены. Если отношения истца и ответчика по гражданско -
правовой сделке
оформлены векселем, а ответчик возражает против иска, заявленного
из этого векселя, ссылаясь на отсутствие такой сделки, в предмет
доказывания входит установление обстоятельств, подтверждающих
заключение основной сделки.
Сделка между юридическими лицами заключается в письменной
форме с соблюдением установленного законом порядка ее заключения,
при этом она должна содержать в себе существенные условия о
предмете, условия, названные в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также
все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Поэтому сделка, лежащая в основании выдачи векселя, должна
соответствовать общим требованиям, предъявляемым законом к сделкам
между юридическими лицами, а также требованиям, установленным
законом для сделок данного вида.
Истец и ответчик ссылаются на то, что никакой сделки в
письменной форме, предусматривающей обязательства сторон по
приобретению земельных участков в Московской области, в виде
отдельного договора не заключалось.
Давая пояснения в суде кассационной инстанции, истец сослался
на то, что именно в договоре хранения от 21.09.2001 г. (пункт
2.1.) установлено обязательство ответчика по приобретению для
истца четырех земельных участков.
Если обе стороны ссылаются на то, что никакой другой сделки,
являющейся основанием выдачи векселя, кроме условий, изложенных в
пункте 2.1. договора хранения, не заключалось, суду следовало,
исходя из содержания указанного пункта, высказать свое суждение о
том, имеются ли основания для квалификации условий пункта 2.1.
договора хранения как гражданско - правовой сделки, с учетом
требований, предъявляемых законом при заключении сделок вообще и
сделок по приобретению земельных участков в частности, после чего
сделать вывод о наличии оснований для выдачи векселя.
Суд первой инстанции ограничился ссылкой на утверждения истца
о том, что вексель был выдан в обеспечение денежного
обязательства, при этом каких-либо доказательств существования у
ответчика перед истцом денежного обязательства из гражданско -
правовой сделки или по другим основаниям, предусмотренным законом,
истец суду не представил.
В суде кассационной инстанции истец пояснил, что документы,
свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом денежного
обязательства, утрачены, в связи с чем стороны договорились
подтвердить такое обязательство путем изложения условий в пункте
2.1. договора хранения.
Суд апелляционной инстанции, вопреки выводу суда первой
инстанции, установил, что спорный вексель был выдан не в
обеспечение денежного обязательства, а в обеспечение надлежащего
исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу земельных
участков в Московской области, при этом апелляционная инстанция
также не проверила доводы ответчика об отсутствии основания выдачи
векселя, сославшись только на недоказанность ответчиком того, что
истец приобрел вексель незаконно, или что вексель неосновательно
попал в оборот.
Таким образом, возражения истца по статье 17 Положения о
переводном и простом векселе об отсутствии основания выдачи
векселя судом обеих инстанций надлежащим образом не проверены, в
связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
проверить надлежащим образом возражения ответчика об отсутствии
основания выдачи векселя, высказать свое суждение о том, являются
ли таким основанием условия пункта 2.1 договора хранения, имеются
ли основания для квалификации условий указанного пункта, как
гражданско - правовой сделки и конкретно - сделки по приобретению
земельных участков, после чего разрешить спор по существу.
В связи с отменой судебных актов и направлением дела на новое
рассмотрение ходатайство ответчика об оставлении иска без
рассмотрения может быть заявлено в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 мая 2002 года и постановление апелляционной
инстанции от 27 июня 2002 года по делу N А40-11626/02-35-145
Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую
инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
|
