ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 5 августа 2002 года
   
                                                      Дело N 71-Г02-10
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                         Маслова A.M.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2002 г.  дело  по
   частной  жалобе М. на определение судьи Калининградского областного
   суда от 17.06.2002 об отказе в принятии искового заявления.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       М.  обратился  в суд с иском о возмещении убытков,  компенсации
   морального  вреда в связи с незаконными действиями судьи Советского
   городского  суда  Гусельниковой Л.А., отказавшей ему  в  участии  в
   качестве   представителя  интересов  гр.   Пересыпкина   С.Н.   при
   рассмотрении   материала   о   привлечении   этого   гражданина   к
   административной ответственности.
       Определением   судьи   Калининградского  областного   суда   от
   17.06.2002  в принятии искового заявления отказано на основании  п.
   1  ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащего рассмотрению и разрешению в
   порядке гражданского судопроизводства.
       В   частной  жалобе  М.  просит  об  отмене  определения  судьи
   областного суда, полагая его незаконным.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
   находит  оснований  к  отмене  определения  судьи  Калининградского
   областного суда.
       Отказывая в принятии искового заявления, судья областного  суда
   правильно   указал   в  определении,  что  в  настоящее   время   в
   законодательном  порядке не урегулирован  вопрос  об  основаниях  и
   порядке  возмещения  государством вреда,  причиненного  незаконными
   действиями  судьи, не определены подведомственность  и  подсудность
   дел  применительно к тем случаям, когда вина судьи  установлена  не
   приговором суда, а в ином судебном порядке.
       Ссылка   в   частной   жалобе  М.   на   п.   5   постановления
   Конституционного  Суда  РФ  от  25.01.2001  "по  делу  о   проверке
   конституционности положения пункта 2 ст. 1070 Гражданского  кодекса
   РФ  в  связи  с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зенова,  С.Н.
   Кальянова  и  Н.В.  Труханова,  содержащего  указания  о  том,  что
   положение  о  вине судьи, установленной приговором суда,  не  может
   служить  препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями
   (или   бездействием)   судьи  в  ходе  осуществления   гражданского
   судопроизводства"   не   свидетельствует  о  незаконности   выводов
   обжалуемого определения судьи.
       Согласно  п.  3  постановляющей части названного  постановления
   Конституционного   Суда  РФ  Федеральному   Собранию   надлежит   в
   законодательном   порядке   урегулировать   основания   и   порядок
   возмещения  государством вреда, причиненного незаконными действиями
   (или    бездействием)    суда   (судьи),   а    также    определить
   подведомственность и подсудность дел.
       Как обоснованно указано в определении судьи областного суда, до
   настоящего времени такого федерального закона не принято.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение   судьи   Калининградского   областного   суда   от
   17.06.2002  оставить  без  изменения, а частную  жалобу  М.  -  без
   удовлетворения.