Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2002 N КГ-А40/4938-02 О КАЧЕСТВЕ ВЫПОЛНЕННОЙ ПОДРЯДЧИКОМ РАБОТЫ СОГЛАСНО УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА ПОДРЯДА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 5 августа 2002 г.                         Дело N КГ-А40/4938-02
   
                             (извлечение)
   
       Общество   с  ограниченной  ответственностью  "Фобос  - Флора"
   (далее  - ООО  "Фобос  - Флора")  обратилось  в Арбитражный суд г.
   Москвы  с иском  о взыскании  с Департамента  природопользования и
   охраны окружающей среды Правительства Москвы (далее - Департамент)
   3995894 руб.  63 коп. задолженности по договору от 16.05.2001 г. N
   118 и 49948 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными
   средствами.
       В   качестве   третьего   лица  к участию  в деле    привлечен
   Московский комитет образования.
       В  порядке  ст.  37  АПК РФ до принятия решения истец увеличил
   сумму  процентов  за  счет увеличения периода просрочки исполнения
   денежного обязательства до 360740 руб. 49 коп.
       Решением от 09.04.2002 г. с Департамента в пользу ООО "Фобос -
   Флора" взыскано 3995894 руб.  63 коп.  долга и 288592 руб. 39 коп.
   процентов. В остальной части иска отказано.
       Постановлением   от  07.06.2002  г.   указанное  решение  было
   оставлено без изменения.
       В  кассационной  жалобе  Департамент просит отменить решение и
   постановление   как   принятые   с неправильным  применением  норм
   материального и процессуального права.
       Заявитель  жалобы полагает,  что суд не применил к сложившимся
   правоотношениям ст.  721 ГК РФ и  неправильно применил ст.  720 ГК
   РФ.   Суд   не   проверил  соблюдение  сторонами  порядка  приемки
   выполненных работ,  установленного договором и Правилами создания,
   охраны  и содержания  зеленых  насаждений  Москвы  от  02.07.98 г.
   Ходатайство   Департамента   о  проведении   экспертизы   качества
   выполненных работ по озеленению необоснованно отклонено судом.
       В  судебном  заседании  представитель  Департамента поддержала
   жалобу по изложенным в ней доводам.
       Представители    ООО   "Фобос   -  Флора"   возражали   против
   удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее
       Представитель   третьего  лица  поддержала  принятые  по  делу
   судебные акты, полагая их законными и обоснованными.
       Суд  кассационной  инстанции,  изучив материалы дела,  обсудив
   доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального
   и  процессуального  права  арбитражным  судом,  находит  решение и
   постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
       В соответствии с договором от 16.05.2001 г. N 118, заключенным
   между  Северо - Западным учебным округом (Заказчик),  ООО "Фобос -
   Флора" (Исполнитель) и Департаментом Природопользования г.  Москвы
   (Плательщик), Исполнитель обязался по поручению Заказчика провести
   компенсационное    озеленение    территорий,    расположенных    в
   административных  границах  г.  Москвы.  Объем  и стоимость  работ
   определяются   проектно   -  сметной   документацией,   являющейся
   неотъемлемой   частью   договора.   Стоимость  работ  по  договору
   составляет  7992351  руб.  34 коп.  с учетом НДС.  Срок выполнения
   работ установлен с 23.04 по 15.11.2001 г. (п. 2.2 договора).
       В  соответствии  с п.  3.1  договора приемка выполненных работ
   производится комиссионно представителями Заказчика и Плательщика в
   присутствии Исполнителя.  Приемка работ оформляется Актом о приеме
   работ (форма 2), который является основанием для расчетов.
       Пунктом 4.3 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от
   сметной стоимости на закупку материалов.
       Суд  установил,  что  Исполнитель выполнил свои обязательства.
   Работы  на  общую  сумму  7992070  руб.   30  коп.   были  приняты
   Плательщиком и Заказчиком по актам ф. 2.
       Департамент  в нарушение  условий  договора не в полном объеме
   оплатил  выполненные работы,  задолженность составила 3995894 руб.
   63 коп.
       При таком положении иск был удовлетворен в заявленном размере.
       Суд  признал  несостоятельными  доводы  ответчика относительно
   некачественного выполнения работ по озеленению,  поскольку приемка
   работ  производилась  комиссионно,   акты  ф.   2  были  подписаны
   Заказчиком и Плательщиком без замечаний.
       Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы
   должно   соответствовать  условиям  договора  подряда  и в  случае
   отступления    от   этого   требования   обязательство   считаться
   исполненным ненадлежащим образом.
       Заказчик  не  лишен  права представить суду свои возражения по
   объему,  стоимости и качеству работ,  принятым им по двустороннему
   акту.
       Возражая против иска,  Департамент ссылается на то, что в ходе
   совместной   проверки   в мае  2002  г.   было  установлено,   что
   Исполнитель  включил  в акты  ф.   2  объемы  работ,   превышающие
   заказанные,  закуплен  и посажен более низкокачественный материал,
   чем   указано  в смете,   что  привело  к значительному  завышению
   стоимости  выполненных работ.  Некачественно были выполнены работы
   по устройству газонов.
       Суд не проверил указанные доводы ответчика.
       Заявленное  Департаментом  ходатайство о назначении экспертизы
   по  определению  качества выполненных ООО "Фобос - Флора" работ по
   компенсационному озеленению оставлено судом без удовлетворения (т.
   3, л. д. 6).
       В  заседание  суда  кассационной  инстанции Департаментом было
   представлено  на  обозрение  экспертное  заключение Всероссийского
   научно - исследовательского института охраны природы,  из которого
   следует,  что  работы  по  компенсационному озеленению выполнены с
   отступлением от условий договора, заключенного сторонами, и Правил
   создания, охраны и содержания зеленых насаждений Москвы.
       Поскольку  суд  кассационной инстанции в силу своих полномочий
   не вправе исследовать доказательства, а суд первой и апелляционной
   инстанций   не   исследовал   доводы   ответчика  о некачественном
   выполнении подрядных работ,  принятые по делу судебные акты нельзя
   признать достаточно обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ, они
   подлежат  отмене  с передачей  дела  на  новое  рассмотрение в суд
   первой инстанции.
       При   новом  рассмотрении  суду  надлежит  учесть  изложенное,
   проверить  доводы  и возражения  сторон,  оценить  доказательства,
   представленные  в их  подтверждение,   с  целью  проверки  доводов
   ответчика  обсудить вопрос о назначении экспертизы и в зависимости
   от установленного разрешить спор.
       Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  09.04.2002  г.  и  постановление от 07.06.2002 г.
   Арбитражного  суда  г.   Москвы  по  делу  N   А40-10197/02-91-106
   отменить,   дело  передать  на  новое  рассмотрение  в суд  первой
   инстанции.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz