ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 1 августа 2002 года
   
                                                      Дело N 41-Г02-14
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Еременко Т.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2002 г.  дело  по
   частной  жалобе  Г. на определение Ростовского областного  суда  от
   21.05.2002 об отказе в принятии жалобы на действия судей.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
   Лаврентьевой и объяснения Г., поддержавшего доводы частной  жалобы,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Г.   обратился   в  суд  с  жалобой  на  действия  председателя
   Красносулинского городского суда Л.Н. Максимович и  судьи  того  же
   суда  Ляхницкого  В.В., указав, что ими не  даются  ответы  на  его
   жалобы  и  заявления, направленные в суд, либо ответы  не  содержат
   ссылок   на  законы  и  не  разъясняют  последующих  действий   для
   восстановления  нарушенных  прав. Судья  Ляхницкий  В.В.  допускает
   волокиту  при рассмотрении дел с участием Г. Заявитель указал,  что
   данные  действия судей нарушают его права и свободы, просил  внести
   представление  о  лишении  их полномочий. Определением  Ростовского
   областного  суда  от  21.05.2002  в  принятии  жалобы  отказано  по
   основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку заявление не  подлежит
   рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
   находит оснований к отмене обжалуемого определения.
       Согласно  п.  2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в  Российской
   Федерации"   судья   не   может   быть   привлечен   к   какой-либо
   ответственности  за  выраженное  им  при  осуществлении  правосудия
   мнение  и принятое судом решение, если только вступившим в законную
   силу  приговором суда не будет установлена виновность в  преступном
   злоупотреблении  либо  вынесении заведомо неправосудных  приговора,
   решения или иного судебного акта.
       В  связи с этим положением в определении Ростовского областного
   суда   правильно  указано,  что  действия  судьи  не   могут   быть
   обжалованы  в  порядке Закона РФ "Об обжаловании в суд  действий  и
   решений,  нарушающих права и свободы граждан" при  обстоятельствах,
   указанных  в  жалобе, - Г. обжаловал действия (бездействие)  судей,
   связанных с исполнением обязанностей судьи и председателя суда.
       Обоснованно делается в определении ссылка и на то,  что  жалобы
   на  действия  (бездействие)  судей,  умаляющие  авторитет  судебной
   власти, рассматриваются квалификационными коллегиями судей.
       В  частной  жалобе,  считая определение Ростовского  областного
   суда  незаконным, Глущенко приводит те же доводы, что и при  подаче
   жалобы в суд, ничем не опровергая выводы в определении.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Ростовского областного суда от 21.05.2002  оставить
   без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.