ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 августа 2002 г.                         Дело N КГ-А40/4820-02
   
                             (извлечение)
   
       Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы от 8 мая 2001
   года  утверждено мировое соглашение между Акционерным коммерческим
   банком   "СБС   -  Агро",   Объединением   кредиторов  должника  и
   Государственной  корпорацией  "АРКО" в результате реструктуризации
   банка. Определение вступило в законную силу.
       Один из вкладчиков банка - должника Саркисян А.Х. обратился  в
   Арбитражный   суд   города   Москвы   с  заявлением   о пересмотре
   вышеназванного  определения  по вновь открывшимся обстоятельствам.
   Под   вновь   открывшимися   обстоятельствами  заявитель  понимает
   намерение  ГК  "АРКО"  ликвидировать  АКБ  "СБС  - Агро"  на  день
   заключения  мирового  соглашения.  О  намерении  вкладчик узнал из
   интервью   генерального   директора   ГК   "АРКО"  А.В. Турбанова,
   опубликованного в газете "Коммерсант" от 11 декабря 2001 года.
       Определением от 1 апреля 2002 года,  оставленным без изменения
   постановлением  апелляционной  инстанции  от  29 мая 2002 года,  в
   удовлетворении заявления Саркисяна А.Х. отказано.
       Судебные  акты  мотивированы  тем,  что перечень оснований для
   пересмотра  вступившего  в законную  силу  судебного акта по вновь
   открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 192 Арбитражного
   процессуального    кодекса    Российской    Федерации,    является
   исчерпывающим   и расширительному  толкованию  не  подлежит,   что
   обстоятельства,   приведенные   в заявлении  вкладчика  как  вновь
   открывшиеся,  таковыми не являются, поскольку в указанный перечень
   не входят.  Обстоятельства, в связи с открытием которых, по мнению
   суда,   может   быть   пересмотрен   судебный  акт,   должны  быть
   существенными,   способными  повлиять  на  выводы  суда,   чего  в
   рассматриваемом случае нет.
       Суд  пришел  к выводу,  что  публикация  в средствах  массовой
   информации  интервью так же,  как и информационных материалов,  не
   может   рассматриваться  как  доказательство  факта  существования
   решения компетентного органа о ликвидации банка, поскольку и то, и
   другое  не  устанавливает  какие-либо  юридические  факты,   носит
   предположительный характер.
       Суд  применил  статьи 166,  167,  168,  170 и 179 Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации  и статью 22 Федерального закона "О
   реструктуризации   кредитных   организаций",    согласно   которым
   возможность  ликвидации  банка,  как   исход  реструктуризационной
   процедуры,   правомерно,   причем   мировое  соглашение  не  может
   прикрывать процедуру ликвидации, как и другую сделку.
       В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение  и
   постановление  как  незаконные  и необоснованные  и принять  новое
   решение,    полагает,   что   суд   неправильно   применил   нормы
   материального  права,  сослался  на информацию в средствах печати,
   готовящих сведения для Президента РФ.
       В  заседании  суда  кассационной  инстанции  заявитель обратил
   внимание суда на то, что в случае знания кредиторами о готовящейся
   ликвидации банка мировое соглашение и ликвидация в форме, лишающей
   вкладчиков возможности получить от банка свои сбережения,  были бы
   невозможны.
       Рассмотрев  доводы  жалобы,  изучив  материалы дела,  выслушав
   заявителя,   проверив   в  соответствии   со  статьями  174,   175
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации
   законность    и   обоснованность   обжалуемого   судебного   акта,
   кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
       Как верно установил суд,  публикация интервью или информации в
   другой форме в средствах массовой информации не носит официального
   характера  и не  может  рассматриваться как доказательство наличия
   решения  компетентного  органа  о ликвидации банка.  Публикации не
   содержат    ссылок    на    официальные    документы   ГК   "АРКО"
   организационно - распорядительного характера.
       Довод  жалобы  о притворности  сделки  по заключению  мирового
   соглашения, прикрывающей сделку по ликвидации банка, не может быть
   положен   в  основу   постановления   кассационной   инстанции   в
   соответствии   со  статьей  170  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации,  поскольку действительно меры по реструктуризации банка
   в итоге могут не достичь желаемого результата. Такая ситуация, как
   заключение  мирового  соглашения  сегодня  и возможная  ликвидация
   банка    в   будущем   в  результате   недостаточности   мер   для
   восстановления    его    платежеспособности,    не    противоречит
   действующему   в   настоящее  время   законодательству,  а   также
   статьям  57,  58  Арбитражного  процессуального кодекса Российской
   Федерации.
       При  таких  обстоятельствах  кассационная жалоба не может быть
   удовлетворена.
       Руководствуясь   статьями   171,   173   -  177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение    от   1  апреля   2002   года   и  постановление
   апелляционной   инстанции   29   мая   2002   года   по   делу   N
   А40-104/01-105-146  Арбитражного  суда  города Москвы оставить без
   изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.