ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 29 июля 2002 г.                           Дело N КА-А40/4746-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2002 г. иск ЗАО
   "ЭНПИ  Консалт"  к ИМНС  РФ  N 25 по ЮАО г.  Москвы удовлетворен в
   части признания недействительным требования N 2234 от 26.11.01;  в
   части  признания  исполненной обязанности по уплате налогов в 1999
   г. и обязании отразить уплату на лицевом счете налогоплательщика -
   в иске отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  решение суда в части
   отказа    в  иске   о  признании   обязанности   налогоплательщика
   исполненной   -  отменено  и иск  в этой  части  удовлетворен.   В
   остальной части решение суда оставлено без изменения.
       В  кассационной  жалобе  ответчик  просит  постановление  суда
   отменить,  ссылаясь на отсутствие "реального" поступления денежных
   средств   на   счет   истца  в банке  АКБ  "СБС  - АГРО",   откуда
   производились истцом платежи налогов в бюджет.
       Выслушав  представителей  сторон,   изучив  материалы  дела  и
   обсудив  доводы  жалобы,  суд  кассационной  инстанции  не находит
   оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
       Ответчик  не  отрицает,   что  истцом  был  выполнен  реальный
   хозяйственный  договор  об  оказании  услуг  РАО  "ЕЭС   России" и
   получен  в оплату  вексель  ОАО "Башпромбанка".  Последний оплатил
   вексель    путем   перевода   "реальных"   денежных   средств   на
   корреспондентский счет АКБ "СБС - АГРО", откуда они были зачислены
   на расчетный счет истца в этом же банке.
       Таким  образом,  источником  поступления средств на счет истца
   являлись  денежные средства ОАО "Башпромбанка" и корреспондентский
   счет АКБ "СБС - АГРО".  Дальнейшее отсутствие на корреспондентском
   счете АКБ "СБС - АГРО" собственных средств банка и неисполнение им
   платежных  поручений истца не является основанием утверждать,  что
   истцом  создана  видимость  оплаты налогов,  и к такому выводу суд
   первой инстанции пришел без какого-либо обоснования.
       В чем именно заключалась недобросовестность истца, суд в своем
   решении   не  указал.   Каких-либо  данных  о фиктивности  сделки,
   заключенной и исполненной истцом с РАО "ЕЭС России", о фиктивности
   векселя   ОАО   "Башпромбанка",   об   отсутствии   у этого  банка
   собственных  средств при оплате векселя через другой банк  в  деле
   нет и ответчиком не представлено. Истец затратил на уплату налогов
   принадлежащие  ему средства,  часть своего собственного имущества,
   то  же  самое  сделали  все  его  контрагенты.  В  чем заключалась
   недобросовестная  корысть истца,  для чего ему надо было создавать
   "видимость по оплате налогов", в чем заключалась эта "видимость" -
   ни  в решении  суда  первой  инстанции,  ни в доводах ответчика не
   указано.
       При   таких   обстоятельствах   суд   апелляционной  инстанции
   правильно  отменил  решение  суда  и вынес  новое решение   в этой
   части, дополнительно  установив  факт  признания ответчиком уплаты
   истцом  налогов,  суммы  которых  погашаются  банком  по  условиям
   мирового соглашения,  утвержденного определением  суда по делу   N
   А40-104/01-105-146.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление   Арбитражного   суда   г.   Москвы  по  делу  N
   А40-46661/01-114-583 оставить без изменения, кассационную жалобу -
   без удовлетворения.