ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2002 г. Дело N КА-А40/4733-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2002 года ИМНС
РФ N 17 по СВАО г. Москвы обязана возместить ООО "Техника - стиль"
путем возврата из федерального бюджета НДС к сумме 3367408 руб.
50 коп. за май 2001 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истцом
представлены все документы в соответствии со ст. 165 НК РФ для
подтверждения обоснованности применения ставки в 0%, установленной
ст. 164 НК РФ, поэтому он имеет право на возмещение НДС в
соответствии со ст. 176 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы просит
судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на
то, что ООО "Техника - стиль" не доказало свое право на возмещение
НДС.
Представитель ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, извещенный
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в
заседание суда кассационной инстанции не явился, в кассационной
жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, совещаясь на
месте, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Техника - стиль" в отзыве на кассационную
жалобу и в судебном заседании просил оставить судебный акт без
изменения, ссылаясь на то, что кассационная жалоба полностью
повторяет доводы, изложенные ответчиком в его отзыве на исковое
заявление, которые рассматривались судом первой инстанции и были
признаны необоснованными.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы
кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены решения суда.
Факты уплаты НДС поставщикам, экспорт товара комиссионером
истца, получение за него валютной выручки подтверждены собранными
доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 59 АПК
РФ Арбитражным судом г. Москвы, каких-либо доказательств,
опровергающих выводы суда в кассационной жалобе, не содержится.
Нормы материального права при разрешении спора применены
правильно, требования процессуального законодательства соблюдены.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии отправителя,
получателя груза и страны назначения в контракте, ГТД и
коносаменте, отсутствии в контракте отметки уполномоченного банка
о принятии его на расчетное обслуживание, заверенной должным
образом, полностью повторяют позицию истца при рассмотрении дела
судом первой инстанции и противоречат собранным доказательствам,
поскольку в деле имеются регламентированные письма от 26.04.01,
24.05.01 об изменении получателя, отправителя и пункта назначения
(л. д. 83 - 86), а также контракт N S-2001.0417.021 от 17.04.01 с
отметкой КБ "ОЛД - БАНК" о принятии на обслуживание, заверенный
начальником валютного контроля банка, и письма банка,
подтверждающие оплату НДС поставщику и зачисление валютой выручки
(л. д. 81, 87 - 89).
Ссылка истца на дефекты при заполнении налоговой декларации
правомерно не принята судом, так как не влияет на право истца на
возмещение НДС, пропуск истцом срока предъявления декларации
является основанием для привлечения его к налоговой
ответственности, но не поводом для отказа в возмещении.
Что касается довода инспекции о том, что поставщик истца
ООО "Металлист ПГ" не найден: в ИМНС РФ N 34 идентификационный
номер, указанный ООО "Техника - плюс" как номер поставщика,
принадлежит другой организации, то в деле имеется уведомление от
12.04.01 о допущенной опечатке в ИНН ООО "Металлист ПГ" (л. д.
82), кроме того, налоговое законодательство не связывает право на
возмещение НДС экспортеру с уплатой его поставщиком.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.02 оставить без
изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы -
без удовлетворения.
|
