Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2002 N КА-А40/4500-02 ОБ АКТЕ ГОСОРГАНА О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 25 июля 2002 г.                           Дело N КА-А40/4500-02
   
                             (извлечение)
   
       Жилищно  - строительный  кооператив  "Мелодия-1"  (далее - ЖСК
   "Мелодия-1")  обратился  в Арбитражный  суд  г.  Москвы  с иском к
   Управлению муниципального жилья Северного административного округа
   г. Москвы (далее - УМЖ САО г. Москвы) о признании недействительным
   его  нормативного  акта  от  15.01.02  N 4-100  и взыскании  жилой
   площади  в одном из "стартовых" домов взамен квартиры N 102 в доме
   истца, подлежащем сносу.
       Определением   от   18.03.02,    оставленным   без   изменения
   постановлением апелляционной инстанции от 15.05.02,  суд прекратил
   производство по делу.
       Не  согласившись  с принятыми  по  делу судебными актами,  ЖСК
   "Мелодия-1"  подал  кассационную  жалобу,   в  которой  просит  их
   отменить как незаконные и необоснованные.
       Выслушав объяснения представителя истца,  поддержавшего жалобу
   по  приведенным в ней доводам,  проверив в порядке ст.  174 АПК РФ
   материалы   дела   и  правильность  применения  норм  права,   суд
   кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся
   по делу судебных актов.
       В  качестве  нормативного акта ЖСК "Мелодия-1" оспорило Письмо
   УМЖ САО г. Москвы от 15.01.02 N 4-100, которым последнее  сообщило
   о   рассмотрении  обращения  кооператива  о предоставлении  ему  в
   собственность   однокомнатной   квартиры  взамен  квартиры  N 102,
   занимаемой  под   нужды  кооператива.   В  этом  письме  названное
   управление также уведомило истца, что удовлетворять его просьбу не
   представляется возможным,  т.к.  данная квартира находится в общей
   домовой собственности всех домовладельцев, которым предоставлена в
   собственность другая  жилая площадь, и комплекс общего недвижимого
   имущества практически ликвидирован.
       Арбитражный  суд  г.  Москвы,  прекращая производство по делу,
   исходил из того, что оспариваемый акт не является актом госоргана,
   носящим  властно  - распорядительный  характер и влекущим за собой
   правовые    последствия,    а    представляет    собой   сообщение
   информационного   характера.   Суд  также  признал  не  подлежащим
   рассмотрению  требование о взыскании с ответчика равноценной жилой
   площади.
       Принятые  по  делу судебные акты соответствуют требованиям АПК
   РФ.
       Первая  и апелляционная  инстанции  правильно  признали,   что
   Письмо  УМЖ  САО  г.   Москвы,  информирующее  ЖСК  "Мелодия-1"  о
   результатах   рассмотрения  обращения  на  заседании  общественной
   жилищной  комиссии,  не содержит предписаний и не влечет  за собой
   последствий,   и,   таким  образом,   не  является  актом  органа,
   подлежащим оспариванию в арбитражном суде.
       Суд  кассационной  инстанции  не  усматривает  предусмотренных
   ст.  176  АПК  РФ  оснований  для отмены принятых по делу судебных
   актов.
       Ссылка  в жалобе  на  то,   что  суд  апелляционной  инстанции
   установил неподведомственность данного спора арбитражному суду  по
   другому основанию,  отсутствие прав юридического лица у УМЖ САО г.
   Москвы,   которое   не  обсуждалось  первой  судебной  инстанцией,
   отклоняется.  Названная  судебная не вышла за пределы рассмотрения
   дела в апелляционной инстанции,  установленные ст.  155 АПК РФ,  и
   указала  на  предъявление  иска  ненадлежащему  ответчику  как  на
   дополнительное  обоснование  правильности прекращения производства
   по делу.
       Довод  жалобы  о неправильном применении судами ст.  53 АПК РФ
   не  принимается  во  внимание.  Названная  норма  применяется  при
   рассмотрении     спора     по    существу    после    установления
   подведомственности спора арбитражному суду. В данном случае суд не
   приступал к разрешению спора, указав на его неподведомственность.
       Иные  доводы  жалобы  также не свидетельствуют о допущенной по
   делу судебной ошибке.
       Руководствуясь ст.  ст.  171,  174, 175, 177, 179 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   от   18.03.02   и  постановление   апелляционной
   инстанции  от  15.05.02  Арбитражного  суда  г.  Москвы  по делу N
   А40-5395/02-119-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
   без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz