МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
ПИСЬМО
от 23 июля 2002 г. N ШС-6-14/1060
О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21.05.2002 N 3097/01
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам
направляет для сведения и использования в работе Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
21.05.2002 N 3097/01, касающееся одновременного применения к
налогоплательщикам ответственности, предусмотренной статьями 120 и
122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доведите направляемое информационное письмо до нижестоящих
налоговых органов.
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
С.Н.ШУЛЬГИН
Приложение
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 г. N 3097/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Астраханской области от 12.10.2000 по делу N А06-324у-11/2000 и
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
30.01.2001 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Красноярскому району Астраханской области обратилась в
Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" о взыскании
18 901 600 рублей штрафов на основании пункта 3 статьи 120 и
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
До вынесения судом решения истец уточнил предмет искового
требования, уменьшив сумму иска до 1 851 700 рублей.
Решением от 12.10.2000 исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением
от 30.01.2001 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому району
Астраханской области по результатам выездной проверки пришла к
выводу о том, что ООО "Астраханьгазпром" в 1998 году и первом
полугодии 1999 года уплатило не в полном размере налоги на
прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на
содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной
сферы, налог с продаж. Неполная уплата налогов на прибыль, на
добавленную стоимость, на пользователей автодорог вызвана грубым
нарушением правил учета доходов и расходов, повлекшим занижение
налоговой базы.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от
15.12.99, на основании которого принято решение от 12.01.2000
N 230 (с учетом изменения от 17.02.2000 N 1 и уточнения искового
требования от 11.10.2000 N 197) о взыскании 1 851 700 рублей
штрафов, в том числе: 601 600 рублей на основании пункта 3 статьи
120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение
правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение
налогооблагаемой базы, и 1 250 100 рублей на основании пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату
налогов.
Суды, удовлетворяя исковое требование, исходили из
правомерности применения указанных санкций с учетом конкретных
обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком
самостоятельных видов правонарушения.
Однако выводы судов основаны на неправильном толковании норм
налогового законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской
Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности
за совершение одного и того же налогового правонарушения.
При рассмотрении споров, связанных с привлечением
налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил
учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения,
повлекших занижение налоговой базы, необходимо исходить из того,
что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3
статьи 120 Налогового кодекса.
Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или
неполную уплату налога, произошло по иным основаниям, чем те, что
указаны в статье 120 Налогового кодекса, налогоплательщик несет
ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса.
Решение налогового органа от 12.01.2000 N 230 не содержит
сведений об обстоятельствах, которые давали бы основания для
применения санкций за неуплату налогов на прибыль, на добавленную
стоимость, на пользователей автодорог наряду с привлечением к
ответственности за грубое нарушение учета доходов и расходов,
повлекшие занижение налоговой базы по тем же налогам.
Поскольку выводы судов основаны на неправильном толковании
норм материального права, судебные акты подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2000
по делу N А06-324у-11/2000 и Постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2001 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Астраханской области.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
