ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 11 июля 2002 года
   
                                                       Дело N 87-Г02-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 11 июля 2002 года  частный
   протест  первого  заместителя  прокурора  Костромской  области   на
   определение  судьи  Костромского областного суда  от  27  мая  2002
   года,  которым отказано в принятии заявления прокурора  Костромской
   области  о  признании противоречащим федеральному  законодательству
   постановления главы администрации Костромской области N  320  от  5
   мая  1994  г. "О государственном надзоре за техническим  состоянием
   самоходных  машин и других видов техники на территории  Костромской
   области".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева   Н.К.,   заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской   Федерации   Гермашевой  М.М.,  поддержавшей   протест,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       прокурор  Костромской области обратился в Костромской областной
   суд  с  заявлением  о признании вышеназванного постановления  главы
   администрации       области       противоречащим       федеральному
   законодательству,  ссылаясь  на  его  несоответствие  Постановлению
   Совета  министров - Правительства Российской Федерации от  13.12.93
   N   1291  "О  государственном  надзоре  за  техническим  состоянием
   самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации"  (в
   редакции   Постановления  Правительства  Российской  Федерации   от
   02.02.98   N  141),  предусматривающему  вхождение  государственных
   инспекций  гостехнадзора  с районными и  городскими  инспекциями  в
   состав  органов  высшей исполнительной власти субъектов  Российской
   Федерации.
       Определением  судьи  от 27 мая 2002 года в  принятии  заявления
   отказано  на  основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР как  не  подлежащего
   рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       В  частном протесте ставится вопрос об отмене определения судьи
   по мотиву его незаконности.
       Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного   Суда  Российской  Федерации  находит  его   подлежащим
   удовлетворению.
       Отказ  в  принятии  заявления прокурора  мотивирован  тем,  что
   обжалуемое  постановление не является нормативным  правовым  актом,
   относится  к  актам индивидуального характера, дела об  оспаривании
   таких    актов    с    учетом   субъектного   состава    участников
   правоотношений,     регулируемых    постановлением,     разрешаются
   арбитражным судом.
       Между  тем  в  силу  п.  1  ст. 22  АПК  РФ  арбитражному  суду
   подведомственны  дела  по  экономическим  спорам,  возникающим   из
   гражданских, административных и иных правоотношений.
       В  данном случае экономический спор отсутствует, в связи с  чем
   содержащийся  в  определении судьи довод о подведомственности  дела
   об  оспаривании  указанного  выше постановления  арбитражному  суду
   является ошибочным.
       Нельзя   согласиться  и  с  доводом  о  том,  что  оспариваемое
   постановление не является нормативным правовым актом.
       Постановление  и  утвержденное им Положение  о  государственном
   надзоре  за техническим состоянием самоходных машин и других  видов
   техники  Костромской области содержат правовые нормы,  обязательные
   для   неопределенного  круга  лиц,  рассчитанные  на  неоднократное
   применение,   действующие  независимо   от   того,   возникли   или
   прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
       В  частности,  определяется место всех, а не отдельно  взятого,
   органов  гостехнадзора в системе органов государственной  власти  и
   местного  самоуправления  Костромской  области,  их  подчиненность,
   устанавливаются  критерии  определения  количества  государственных
   инженеров-инспекторов и т.д.
       Следовательно,  постановление главы  администрации  Костромской
   области  N  320  от  5  мая 1994 г. является  нормативным  правовым
   актом,   в   силу   чего  дело  по  заявлению  о  признании   этого
   постановления    не   соответствующим   акту,   имеющему    большую
   юридическую силу, подсудно областному суду.
       Ссылка в определении на то, что заявление прокурора не отвечает
   предъявляемым  требованиям, так как  нет  указания  на  то,  в  чем
   заключается  нарушение  или  угроза  нарушения  прав,  свобод   или
   охраняемых  законом интересов граждан или организаций, а  также  не
   содержится    конкретного    требования   прокурора    относительно
   оспариваемого  акта,  несостоятельна. Данное  обстоятельство  может
   служить поводом к оставлению заявления без движения (п. 5 ст.  126,
   ст. 130 ГПК РСФСР), но не основанием к отказу в его принятии.
       Руководствуясь   п.  1  ст.  317  Гражданского  процессуального
   кодекса  РСФСР,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Костромского областного суда от 27  мая  2002
   года  отменить,  материал возвратить в тот же суд  для  принятия  к
   производству по первой инстанции.