КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N 227-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОМЕЛЬЧЕНКО ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 203 И 284
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Ю.А. Омельченко требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин Ю.А. Омельченко в своей жалобе в Конституционный
Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 203
ГПК РСФСР, согласно которой решение суда выносится немедленно
после разбирательства дела; в исключительных случаях по особо
сложным делам составление мотивированного решения может быть
отложено на срок не более трех дней, но резолютивную часть решения
суд должен объявить в том же заседании, в котором закончилось
разбирательство дела; одновременно суд объявляет, когда лица,
участвующие в деле, и представители могут ознакомиться с
мотивированным решением.
Заявитель оспаривает также конституционность статьи 284 ГПК
РСФСР, устанавливающей десятидневный срок на подачу кассационной
жалобы или протеста после вынесения судом решения в окончательной
форме; при этом жалоба или протест, поданные по истечении данного
срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему
жалобу или протест.
Как следует из представленных материалов, 29 декабря 1999 года
Северский городской суд Томской области огласил резолютивную часть
решения по делу с участием заявителя, указав при этом, что
мотивированное решение будет изготовлено к 5 января 2000 года.
Такое решение было предоставлено заявителю 16 февраля 2000 года,
который 28 февраля 2000 года подал на него кассационную жалобу.
Определением от 31 мая 2000 года суд отказал Ю.А. Омельченко в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу
кассационной жалобы, мотивируя тем, что решение в окончательной
форме было изготовлено 31 января 2000 года и заявитель имел
возможность ознакомиться с ним 10 февраля 2000 года, но по
неуважительным причинам не сделал этого.
Кроме того, Северский городской суд Томской области 7 декабря
2000 года огласил резолютивную часть решения, принятого по другому
делу с участием заявителя. 18 декабря 2000 года Ю.А. Омельченко
получил уведомление о том, что мотивированное решение изготовлено
15 декабря 2000 года, и 28 декабря 2000 года подал кассационную
жалобу на это решение, однако суд определением от 29 января 2001
года отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о
восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку по
неуважительным причинам он своевременно не ознакомился с
мотивированным решением суда.
По мнению заявителя, применение в его деле указанных норм
нарушает гарантированные статьями 46 и 47 Конституции Российской
Федерации права на судебную защиту и на рассмотрение дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Ю.А. Омельченко о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Требование Ю.А. Омельченко проверить конституционность
статей 203 и 284 ГПК РСФСР, как следует из представленных
материалов, вызвано его несогласием с длительными сроками
изготовления мотивированных решений в судах общей юрисдикции, а
также с тем, что суды письменно не извещают лиц, участвующих в
деле, и их представителей о дате совершения данного
процессуального действия.
Решение поставленных в жалобе вопросов предполагает проверку
законности и обоснованности действий и решений судов, связанных с
нарушением ими установленных сроков на составление судебного акта,
а также оценку фактов, в силу которых заявитель не ознакомился с
копиями судебных решений и не подал на них кассационные жалобы в
срок, предусмотренный законом, а суд признал причины пропуска
срока на подачу кассационной жалобы неуважительными. Разрешение
таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и может быть
осуществлено только в порядке, предусмотренном гражданским
процессуальным законодательством.
Кроме того, сами по себе статьи 203 и 284 ГПК РСФСР, которые
устанавливают процессуальный порядок составления мотивированного
решения суда общей юрисдикции и срок на обжалование и
опротестование этого решения в кассационном порядке, не могут
рассматриваться как нарушающие права заявителя, закрепленные
статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку для
случаев пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу
кассационной жалобы, законодатель в статье 105 ГПК РСФСР
предусмотрел возможность его восстановления. Дополнительной
гарантией реализации указанных конституционных прав служит
возможность подачи частной жалобы или принесения протеста на
определение суда об отказе в восстановлении пропущенного
процессуального срока.
Следовательно, в силу требований статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Омельченко Юрия Александровича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку
разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
