ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 9 июля 2002 года
   
                                                      Дело N 49-Г02-45
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 9 июля  2002  г.  частную
   жалобу   К.   на  определение  судьи  Верховного  Суда   Республики
   Башкортостан  от  29 октября 2001 г. об отказе в принятии  искового
   заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова  А.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       К.  обратился  в  суд  с  иском  к Верховному  Суду  Республики
   Башкортостан о компенсации морального вреда, ссылаясь  на  то,  что
   при осуществлении правосудия ему не были возвращены документы.
       Определением  судьи Верховного Суда Республики Башкортостан  от
   29  октября  2001  г.  в  принятии искового заявления  отказано  на
   основании ч. 2 п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи
   по мотиву его незаконности.
       Проверив  представленные  материалы,  обсудив  доводы   частной
   жалобы,  Судебная коллегия оснований к отмене определения судьи  не
   находит.
       В  настоящее  время в законодательном порядке  не  урегулирован
   вопрос  об  основаниях  и  порядке возмещения  государством  вреда,
   причиненного  незаконными  действиями  суда  (судьи),  а  также  их
   бездействием,  не  урегулированы подведомственность  и  подсудность
   дел  применительно  к  случаям, когда  вина  судьи  установлена  не
   приговором суда.
       С  учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для
   отказа в принятии искового заявления, однако не по п. 7, а по п.  1
   ст.  129  ГПК РСФСР, поскольку при наличии оснований для  отказа  в
   принятии  искового заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР  исключается
   возможность применения п. 7 этой же статьи.
       Таким образом в принятии искового заявления К. и С. должно быть
   отказано на основании ч. 1 п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Довод  частной жалобы о том, что судья Довукаева Ф.А. не вправе
   была  выносить  определение  по  данному  исковому  заявлению,   не
   основан на законе.
       Ссылка  на то, что судья в определении не указала третьих  лиц,
   названных  К. в исковом заявлении, основанием к отмене  определения
   судьи не является.
       Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       исключить  из  определения судьи ссылку на п.  7  ст.  129  ГПК
   РСФСР, указав, что исковое заявление К. не подлежит рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании  п.
   1  ст.  129 ГПК РСФСР, в остальной части определение судьи оставить
   без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.