ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2002 года
Дело N 51-Г02-36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Потапенко С.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2002 г. гражданское
дело по заявлению прокурора Алтайского края о признании
недействующим в части Закона Алтайского края от 15.03.2002 N 17-ЗС
"Об администрации Алтайского края" по кассационной жалобе
администрации Алтайского края и Алтайского краевого Совета
народных депутатов на решение Алтайского краевого суда от 29
апреля 2002 г., которым пункт 6 статьи 20 Закона Алтайского края
от 15.03.2002 "Об администрации Алтайского края" признан
недействующим и не подлежащим применению как противоречащий
федеральному законодательству со дня вступления решения в законную
силу.
На редакцию газеты "Алтайская правда" возложена обязанность
опубликовать сообщение о решении суда по вступлении его в законную
силу.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда
подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
15 марта 2002 г. принят Закон Алтайского края N 17-ЗС "Об
администрации Алтайского края", абзацем 1 пункта 3 статьи 4
которого предусмотрено, что главой администрации Алтайского края
может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 30 лет,
обладающий активным избирательным правом, а в пункте 6 статьи 20
Закона указано, что в сфере охраны здоровья жителей края
администрация Алтайского края лицензирует медицинскую и
фармацевтическую деятельность, осуществляет контроль за
деятельностью муниципальных лицензионных комиссий в случае, если
органы местного самоуправления наделены полномочиями по
лицензированию указанных видов деятельности в соответствии с
федеральными законами или законами Алтайского края.
Прокурор обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о
признании указанных положений Закона недействующими, ссылаясь на
то, что они противоречат действующему федеральному
законодательству.
Представители Алтайского краевого Совета народных депутатов и
администрация Алтайского края требования не признали, ссылаясь на
то, что оспариваемые прокурором положения Закона соответствуют
требованиям действующего федерального законодательства.
Определением суда от 29 апреля 2002 г. заявление прокурора о
признании недействующим абзаца 1 пункта 3 статьи 4 Закона
Алтайского края "Об администрации Алтайского края" оставлено без
рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 ст. 221 ГПК
РСФСР, в связи с наличием в производстве Алтайского краевого суда
дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем
же основаниям.
Алтайским краевым судом постановлено указанное решение, об
отмене которого в кассационной жалобе просит администрация
Алтайского края и присоединившийся к кассационной жалобе Алтайский
краевой Совет народных депутатов, указывая, что судом неправильно
истолкован и применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001
N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в
редакции от 13.03.2002, вступившего в силу с 11 февраля 2002 г.,
фармацевтическая и медицинская деятельность включены в перечень
видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.
Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона к лицензирующим
органам отнесены федеральные органы исполнительной власти и органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 5 данного Федерального закона Правительство
Российской Федерации устанавливает виды деятельности,
лицензирование которых осуществляется органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации Постановлением от
11.02.2002 N 135 "О лицензировании отдельных видов деятельности"
утверждены перечни видов деятельности, лицензирование которых
осуществляют федеральные органы исполнительной власти, и перечни
видов деятельности, лицензирование которых осуществляют органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно указанным перечням лицензирование медицинской и
фармацевтической деятельности осуществляет Минздрав России.
Рассматривая заявление прокурора, суд правильно
руководствовался указанными выше правовыми актами и обоснованно
пришел к выводу, что органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации не наделены полномочиями по лицензированию
медицинской и фармацевтической деятельности, и, следовательно, не
вправе делегировать органам местного самоуправления полномочия,
которыми сами не наделены.
Вывод суда о том, что положения Закона края, предоставляющие
администрации Алтайского края право на осуществление медицинской и
фармацевтической деятельности и осуществление контроля за
деятельностью муниципальных лицензионных комиссий в случае, если
органы местного самоуправления наделены полномочиями по
лицензированию указанных видов деятельности в соответствии с
федеральными законами и законами Алтайского края, противоречит
действующему федеральному законодательству, в связи с чем пункт 6
ст. 20 Закона Алтайского края "Об администрации Алтайского края"
признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления
решения суда в законную силу, соответствует материалам дела и
является правильным.
Согласно пункту 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона
Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут
передавать им осуществление своих полномочий, предусмотренных
пунктом 1 настоящей статьи.
Однако доказательств наличия между Минздравом РФ и
администрацией Алтайского края соглашения о передаче последней
полномочий по лицензированию медицинской и фармацевтической
деятельности заинтересованными лицами не представлено.
Ссылка в жалобе на статью 15 Основ законодательства РФ об
охране здоровья граждан, которой установлены порядок и условия
выдачи лицензий на медицинскую деятельность, и органы
государственной власти субъектов Российской Федерации, и органы
местного самоуправления указаны как лицензирующие органы,
несостоятельна, так как указанная статья противоречит ст. 2
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности", являющегося специальным законом в области
лицензирования. Указанная статья не предусматривает в качестве
лицензирующего органа органы местного самоуправления.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно,
доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном
заседании и получили правовую оценку, с которой Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ согласна.
Нарушения норм материального и процессуального права,
повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2002 г. оставить
без изменения, кассационные жалобы администрации Алтайского края и
Алтайского краевого Совета народных депутатов - без
удовлетворения.
|
