ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2002 года
Дело N 5-Г02-77
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2002 г. кассационную
жалобу К. на решение Московского городского суда от 15 апреля 2002
г., которым отказано ей в удовлетворении жалобы на заключение
квалификационной коллегии судей г. Москвы от 13 марта 2002 г. об
отказе в даче рекомендации на назначение судьей без ограничения
срока полномочий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Нечаева В.И., объяснения К. и адвоката Терещенко Л.В.,
представляющую ее интересы, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
К. была назначена Указом Президента Российской Федерации от 15
октября 1999 г. N 1373 судьей Нагатинского районного суда г.
Москвы. В связи с предстоящим истечением трехгодичного срока
полномочий она 5 февраля 2002 г. обратилась в квалификационную
коллегию судей города Москвы с заявлением о даче рекомендации к
назначению судьей Нагатинского районного суда г. Москвы без
ограничения срока полномочий. Управление судебного департамента в
г. Москве направило в квалификационную коллегию судей города
Москвы представление от 21 февраля 2002 г. для дачи заключения о
рекомендации к назначению К. судьей названного суда. 13 марта 2002
г. квалификационная коллегия судей г. Москвы сделала заключение,
которым не рекомендовала К. к назначению судьей.
Не согласившись с данным заключением, К. обжаловала его в
Московский городской суд. В жалобе она просила отменить данное
заключение, считая его необъективным.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В
кассационной жалобе К. просит отменить это решение. Жалоба
обоснована тем, что К. не была ознакомлена с материалами,
послужившими основанием для дачи квалификационной коллеги судей
отрицательного заключения. При голосовании по рассматриваемому
вопросу присутствовали председатель Московского городского суда и
представитель судебного департамента. Основания для отказа в даче
положительного заключения, изложенные в заключении, на заседании
квалификационной коллегии судей не рассматривались; обсуждались
иные основания, которые не могли быть поводом к отказу в даче
положительного заключения. В решении суда не приведены объяснения
заявителя и доказательства, на которых основан вывод суда. Обсудив
доводы кассационной жалобы, коллегия находит решение суда
подлежащим отмене.
В соответствии с п. 17 Положения о квалификационных коллегиях
судей, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 13 мая 1993 г., действовавшего на момент решения
вопроса о даче заключения, судья, в отношении которого решался
вопрос, должен быть за семь дней до заседания ознакомлен со всеми
собранными материалами и иметь возможность представить свои
возражения и замечания.
Между тем из объяснения К. видно, что она не со всеми
материалами, представленными в квалификационную коллегию судей,
была ознакомлена. На нее было написано три разные по содержанию
характеристики. Какая из них была направлена в квалификационную
коллегию судей, К. не знает. На заседании квалификационной
коллегии судей председателем Нагатинского районного суда г. Москвы
Ситниковой Г.П. были представлены дополнительные материалы,
которые, с ее точки зрения, свидетельствовали о низком
профессиональном уровне заявительницы. С этими материалами К. не
была ознакомлена. Не рассматривались они в ее присутствии и на
заседании квалификационной коллегии.
Судом это обстоятельство не принято во внимание со ссылкой на
то, что К. ни до рассмотрения ее заявления о даче рекомендации, ни
в процессе рассмотрения вопроса квалификационной коллегией не
заявляла о нарушении ее права на ознакомление с представленными
материалами. Однако в судебном заседании не было выяснено, почему
К. не сделала это заявление. Из ее объяснения следует, что
отдельные материалы были представлены во время заседания. Она не
могла знать о них и представить свои возражения и замечания.
Данное обстоятельство надлежало было исследовать в судебном
заседании, так как в связи с приведенной выше правовой нормой оно
имело значение для дела.
Согласно п. 21 указанного выше Положения, действовавшего на
момент решения вопроса о даче заключения, квалификационная
коллегия судей дает заключение или принимает решение большинством
голосов участвующих в заседании членов коллегии. Голосование
проводится в отсутствие судьи, в отношении которого
рассматривается вопрос, а также приглашенных и иных лиц.
Судом отвергнуто объяснение К. о том, что квалификационной
коллегией было допущено нарушение процедуры голосования,
выразившееся в том, что при голосовании по рассматриваемому
квалификационной коллегией вопросу присутствовали председатель
Московского городского суда и представитель управления судебного
департамента в г. Москве. При этом суд сослался на объяснение
представителя квалификационной коллегии судей города Москвы
Сазонова Н.А. о том, что по существующей практике в момент
голосования все приглашенные покидают зал заседания; это
требование было выполнено и при рассмотрении вопроса К. Однако,
как видно из материалов дела, Сазонов Н.А. на заседании
квалификационной коллеги не присутствовал и не утверждал об
отсутствии в зале заседания председателя Московского городского
суда и представителя управления судебного департамента в г. Москве
во время голосования членов квалификационной коллегии. Что
касается заключения квалификационной коллегии судей города Москвы,
на которое сослался суд, то в нем присутствующие на заседании
приглашенные лица не указываются. Они указаны в протоколе
заседания квалификационной коллегии судей города Москвы, но из
имеющихся в деле ксерокопий протокола заседания квалификационной
коллегии судей от 13 марта 2002 г. (л.д. 7, 16) не усматривается,
чтобы приглашенные лица выходили из зала заседания на время
голосования.
Кроме того, К. в своем письменном объяснении и объяснении в
судебном заседании ставила вопрос о допросе в качестве свидетелей
судей городского суда в подтверждение обоснованности ее требования
(л.д. 46, 67). Этот вопрос должен был быть разрешен судом в
порядке ст. 156 ГПК РСФСР определением суда, но в нарушение
названной правовой нормы этот вопрос не был разрешен.
При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда законным
и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть
изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для
дела, и кем из лиц, участвующих в деле, они подлежат доказыванию,
поставить их на обсуждение, даже если лица, участвующие в деле, на
какие-либо из них не ссылались, создать необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и вынести
законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305 и 311 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить решение Московского городского суда от 15 апреля 2002
г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
|
