ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2002 г. N 8230/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 06.04.01, постановление
апелляционной инстанции от 18.06.01 Арбитражного суда Московской
области по делу N А41-К2-2145/01 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 20.08.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Министерство имущественных отношений Московской области
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Совету
депутатов Ленинского района Московской области о признании
недействительным принятого им решения от 24.10.2000 N 8/7 "Об
утверждении перечня объектов производственной дорожно - ремонтной
базы города Видное, находящихся на балансе открытого акционерного
общества "Мособлдорремстрой", передаваемых в муниципальную
собственность Ленинского района Московской области", а также о
применении последствий недействительности государственной
регистрации права муниципальной собственности на указанные в
перечне объекты путем аннулирования такой регистрации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое
акционерное общество "Московское областное объединение по ремонту
и строительству городских дорог" ("Мособлдорремстрой") и
Регистрационная палата Московской области.
Исковые требования мотивированы следующим. Спорные объекты
(нежилые здания, проходная, металлические ангар, навес, склады и
контейнеры) являются государственной собственностью Московской
области, поскольку входили в имущественный комплекс треста
"Мособлдорремстрой" - предприятия, на балансе которого находилась
вся сеть дорог Московской области и в деятельности которого по
обслуживанию этих дорог использовалось наряду с другим спорное
имущество. Право собственности Московской области на указанные
объекты подтверждено решениями Малого совета Московского
областного совета народных депутатов от 05.08.92 N 17/17 и от
23.12.92 N 10/29. Упомянутые объекты в составе имущественного
комплекса треста были переданы Территориальным производственным
объединением жилищно - коммунального хозяйства Московской области
трудовому коллективу треста по заключенному между ними договору
аренды от 11.10.90 с правом выкупа. Договор переоформлен
арендатором с Комитетом по управлению имуществом Московской
области. Арендное предприятие "Мособлдорремстрой" преобразовано в
открытое акционерное общество с одноименным названием.
Решением от 06.04.01 в части иска о признании недействительным
решения Совета депутатов Ленинского района от 24.10.2000 N 8/7
отказано по мотиву принадлежности спорного имущества к объектам
инженерной инфраструктуры города Видное, в связи с чем это
имущество в силу закона являлось муниципальной собственностью
Ленинского района. Его передача в собственность Московской области
была осуществлена без соответствующего решения органа
самоуправления Ленинского района.
В части искового требования о признании недействительной
государственной регистрации за ответчиком права собственности на
спорное имущество и об аннулировании такой регистрации
производство по делу прекращено из-за неподведомственности такого
требования арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.01 решение
суда в части отказа в иске о признании недействительным решения
Совета депутатов Ленинского района от 24.10.2000 N 8/7 отменено и
иск в этой части удовлетворен: данный акт признан
недействительным.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что
имущественный комплекс арендного предприятия "Мособлдорремстрой"
полностью был включен в реестр государственной собственности
Московской области. Совет депутатов Ленинского района, издав
решение от 24.10.2000 N 8/7 о передаче спорного имущества в
муниципальную собственность района, в одностороннем порядке лишил
собственника его прав на это имущество.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 20.08.01 отменил постановление апелляционной инстанции в части
удовлетворения иска и в этой части оставил в силе решение суда
первой инстанции, указав на то, что весь имущественный комплекс
треста "Мособлдорремстрой" относился к муниципальной собственности
в силу прямого указания закона и орган самоуправления Ленинского
района в пределах предоставленных ему полномочий вправе был
утвердить перечень объектов муниципальной собственности, включив в
него спорное имущество, незаконно переданное в государственную
собственность Московской области.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается названные судебные акты в части требования
о признании недействительным решения Совета депутатов Ленинского
района от 24.10.2000 N 8/7 отменить и дело в отмененной части
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В
остальной части судебные акты оставить без изменения.
Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат
отмене полностью, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о
признании недействительным изданного Советом депутатов Ленинского
района акта от 24.10.2000 N 8/7, суд первой инстанции исходил из
ряда обстоятельств: спорное имущество относится к муниципальной
собственности в силу прямого указания его в приложении N 3 к
постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N
3020-1; данное имущество передано в 1992 году по решению Малого
совета Московского областного совета народных депутатов в
государственную собственность Московской области без согласия
муниципального образования; Совет депутатов Ленинского района
вправе был включить это имущество в состав муниципальной
собственности.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без
изменения, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 Указа
Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях
местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного
самоуправления самостоятельно утверждают перечни объектов,
относящихся к муниципальной собственности.
Выводы судов первой и кассационной инстанций не могут быть
признаны законными и обоснованными.
Предоставленное органам местного самоуправления право на
самостоятельное включение имущества в реестр муниципальной
собственности касается объектов, не имеющих собственника.
В случае необоснованного включения имущества, подлежащего
передаче в муниципальную собственность, в состав государственной
собственности субъекта Российской Федерации муниципальное
образование вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных
прав.
Принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем
издания органом местного самоуправления акта о включении этого
имущества в состав муниципальной собственности не допускается
статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение первой и постановление
кассационной инстанций подлежат отмене.
Не может быть оставлено в силе и постановление суда
апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о признании
недействительным решения Совета депутатов Ленинского района от
24.10.2000 N 8/7.
Указав на неправомерность включения в состав муниципальной
собственности Ленинского района объектов, находящихся в
собственности Московской области, суд апелляционной инстанции
удовлетворил первое исковое требование без исследования вопросов о
том, был ли соблюден установленный порядок передачи спорного
имущества в государственную собственность Московской области,
предусмотренный Положением "Об определении пообъектного состава
федеральной, государственной и муниципальной собственности и
порядке оформления прав собственности", утвержденным распоряжением
Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, и
оспаривался ли органами муниципального образования акт о передаче
этого имущества в государственную собственность области.
Решение первой и постановление кассационной инстанций в части
прекращения производства по делу в отношении второго искового
требования, касающегося признания недействительной государственной
регистрации права муниципальной собственности на объекты
недвижимого имущества, также не могут быть признаны законными и
обоснованными, поскольку названное требование непосредственно
связано с оспариваемым актом и относится к спорам,
подведомственным арбитражному суду в силу статьи 22 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела это исковое требование, не
рассмотренное судом по существу, подлежит рассмотрению совместно с
требованием о признании недействительным оспариваемого акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 06.04.01, постановление апелляционной инстанции от
18.06.01 Арбитражного суда Московской области по делу N
А41-К2-2145/01 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 20.08.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Московской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
