ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2002 года
Дело N 58-Г02-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2002 г. частную жалобу
С. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 25 апреля
2002 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
индивидуальный предприниматель С. обратилась в Хабаровский
краевой суд с заявлением о признании не соответствующим Налоговому
кодексу РФ Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога
на вмененный доход для определенных видов деятельности в
Хабаровском крае, утвержденного постановлением губернатора
Хабаровского края от 3 июля 2000 г. N 238, и о признании
недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и
сборам по г. Комсомольску-на-Амуре от 29.03.2002 о привлечении ее
как налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2002
г. в принятии заявления С. в части оспаривания решения Инспекции
Министерства по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре от
20.03.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения было
отказано со ссылкой на неподведомственность данного дела суду
общей юрисдикции.
В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене определения, как
вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене
определения судьи не усматривает.
Суд правильно указал на то, что согласно части 2 статьи 138
Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов
(в том числе нормативных) налоговых органов, действий или
бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными
предпринимателями производится путем подачи искового заявления в
арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным
законодательством.
В связи с этим дело по жалобе С. об оспаривании решения
Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-
Амуре от 20.03.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения
подведомственно не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду.
Довод заявительницы о том, что все ее требования взаимосвязаны
и должны в соответствии со ст. 28 ГПК РСФСР рассматриваться в
одном производстве в суде общей юрисдикции, является
необоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР
Хабаровскому краевому суду в порядке нормоконтроля подведомственны
дела лишь об оспаривании нормативных правовых актов органов
государственной власти и должностных лиц субъекта Российской
Федерации.
Особый порядок рассмотрения данной категории дел и их публично-
правовой характер не допускает одновременного рассмотрения дела по
жалобе на нормативные правовые акты органов государственной власти
и должностных лиц субъекта Российской Федерации с делами по защите
частных прав граждан, тем более если при этом происходит нарушение
правил о видовой и родовой подсудности дел различным судам.
На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2002
г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
|
