ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2002 г. N КАС02-285
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2002 г.
гражданское дело по жалобам Б. и Б. о признании частично
недействительными Правил предоставления коммунальных услуг,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994
года N 1099, по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда
РФ от 22 апреля 2002 года, которым в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Федина А.И., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26
сентября 1994 г. N 1099 утверждены Правила предоставления
коммунальных услуг (далее - Правила).
Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о
признании недействительными пунктов 1.1 и 1.3 вышеуказанных
Правил, ссылаясь на их несоответствие Гражданскому кодексу
Российской Федерации. В жалобе указано, что оспариваемые положения
нормативного акта ограничивают право заявительницы на заключение
публичного договора с энергоснабжающей организацией.
Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о
признании недействительным пункта 2.7 Правил в части наделения
органов местного самоуправления правом устанавливать перечень
отклонений качества коммунальных услуг от нормативного и
соответствующее снижение оплаты.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пункт 2.7
Правил противоречит ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" и нарушает
право Б. на получение коммунальных услуг, а также право на
осуществление власти через органы государственной власти и
местного самоуправления в соответствии с законами.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебного
решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии
закону оспоренных пунктов Правил, а также на неправильное
применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене судебного решения.
В оспоренном пункте 1.1 Правил предусмотрено, что они
разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на
основе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и
регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по
теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации
(далее - услуги).
Согласно статье 38 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" правила выполнения отдельных видов работ и правила
оказания отдельных видов услуг утверждаются Правительством
Российской Федерации.
Указанные обстоятельства опровергают довод заявителей о том,
что, утверждая Правила, Правительство РФ якобы вышло за пределы
предоставленных ему полномочий.
Пункт 1.3 Правил предусматривает, что они действуют на всей
территории Российской Федерации и распространяются на потребителей
и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению,
водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной
принадлежности, форм собственности и организационно-правовой
формы.
Вывод суда о том, что обеспечение нанимателя жилого помещения
(а заявитель Б. является нанимателем жилого помещения в
муниципальном жилищном фонде) электрической и тепловой энергией
представляет собой именно коммунальной услугой, основанной на
договоре найма жилого помещения, подтверждается положениями ст. 1
Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", а также
пункта 2 ст. 676 ГК РФ.
В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РСФСР плата за
коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая
энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по
утвержденным в установленном порядке тарифам.
Указанные нормы Федеральных законов свидетельствуют о том, что
получаемая нанимателями жилого помещения "энергия" в
рассматриваемом случае не может являться для них товаром.
Признавая законными оспоренные положения Правил, Верховный Суд
Российской Федерации также правильно указал в решении на то, что в
соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения
заключается с абонентом при наличии у него отвечающего
установленным требованиям энергопринимающего устройства,
присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого
необходимого оборудования, а также при обеспечении учета
потребления энергии.
Указанное оборудование принадлежит собственнику жилого дома. У
нанимателя же, проживающего в доме государственного или
муниципального жилищного фонда, отсутствует энергопринимающее
устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и
другое необходимое оборудование, при наличии которого закон
допускает возможность заключения договора электроснабжения (п. 2
ст. 539 ГК РФ).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что Б. не может выступать в качестве
стороны (абонента) договора энергоснабжения, в связи с чем
правильно указал на соответствие пунктов 1.1 и 1.3 Правил статьям
539 - 548 ГК РФ.
На предположении построено и утверждение представителя Б. -
Сергеева И.И. о противоречии закрепленных в п. 1.1 Правил понятий
"исполнитель" и "потребитель" аналогичным понятиям, приведенным в
Законе РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 2.7 Правил предусмотрено, что при отклонении качества
услуг от установленного договором оплата потребителем
соответственно уменьшается. Перечень отклонений и их величина, а
также величина уменьшения и порядок оформления отклонения
устанавливаются органами исполнительной власти, осуществляющими
контроль за безопасностью для потребителя услуг, их
территориальными органами совместно с органами местного
самоуправления.
Мотивы, по которым суд признал соответствующим закону данного
пункта Правил, изложены в судебном решении.
В кассационном порядке решение в приведенной части не
обжаловано.
Оспаривая судебное решение, Б. излагает в кассационной жалобе
те же доводы, которые были выдвинуты ею и ее представителем -
Сергеевым И.И. в суде первой инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации привел в своем решении нормы
закона, которым объективно соответствуют оспоренные положения
Правил, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить
основанием для отмены законного решения суда.
Ни на чем не основан и довод в кассационной жалобе о том, что
квалификацию договоров по энергоснабжению суд должен был
производить не на положениях Жилищного кодекса РФ, а лишь на
нормах ГК РФ, при том, что сама Б. (как это отмечено выше)
является нанимателем жилого помещения в доме муниципального
жилищного фонда.
Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,
Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон
при заключении и исполнении публичных договоров.
Данной норме закона (по изложенным выше мотивам) не
противоречат оспоренные положения Правил, в связи с чем ссылка в
кассационной жалобе на неприменение судом указанной нормы закона
не свидетельствует о незаконности решения суда.
Другие доводы в кассационной жалобе правильно признаны
несостоятельными при их проверке судом первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба Б.
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2002
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
|
