ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 17 июня 2002 года
   
                                                       Дело N 1-Г02-43
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                        Макарова Г.В.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 17 июня 2002 года  частную
   жалобу Е. на определение судьи Архангельского областного суда от  4
   апреля  2002  года,  которым отказано в принятии  его  заявления  о
   признании  недействительными и не порождающими правовых последствий
   пунктов  1.6  и  1.7  решения  Архангельского  областного  Собрания
   депутатов  от  22  декабря 1999 года N 747  "О  толковании  порядка
   применения  положений  областного  Закона  "О  едином   налоге   на
   вмененный доход для определенных видов деятельности".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева Н.К., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Е.  обратился  в  Архангельский областной суд  с  заявлением  о
   признании  недействительными и не порождающими правовых последствий
   пунктов   1.6   и   1.7  названного  выше  решения   Архангельского
   областного    Собрания   депутатов,   считая   их   противоречащими
   федеральному    законодательству,    изданными    с     превышением
   компетенции.
       Определением  судьи от 4 апреля 2002 года в принятии  заявления
   отказано  на основании п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР. В частной жалобе  Е.
   просит определение судьи отменить как незаконное.
       Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
   делам  Верховного  Суда Российской Федерации не  находит  оснований
   для ее удовлетворения.
       Согласно  п.  3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает  в  принятии
   заявления,  если имеется вступившее в законную силу, вынесенное  по
   спору  между  теми  же сторонами, о том же предмете  и  по  тем  же
   основаниям  решение  суда или определение суда  о  принятии  отказа
   истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.
       Пункты  1.6  и  1.7 решения Архангельского областного  Собрания
   депутатов  от  22  декабря 1999 года N 747  "О  толковании  порядка
   применения  положений  областного  Закона  "О  едином   налоге   на
   вмененный  доход  для определенных видов деятельности"  ранее  были
   обжалованы  в  Архангельский областной суд по тому  основанию,  что
   противоречат  федеральному законодательству, изданы  с  превышением
   компетенции.  Вступившими в законную силу решениями  Архангельского
   областного  суда от 15 ноября 2000 г. (дело N 3-45), от 20  августа
   2001  г.  (дело  N  3-84), от 5 февраля 2002 г. (дело  N  3-3)  эти
   пункты  признаны  соответствующими  федеральному  законодательству,
   принятыми  уполномоченным органом в рамках своей компетенции  (л.д.
   68 - 83).
       Эти  решения  вынесены  по  спору  между  теми  же,  что  и  по
   настоящему  делу, сторонами, поскольку заявителем,  обратившимся  с
   жалобой  в защиту публичного интереса, как и по ранее рассмотренным
   делам,  выступает  гражданин Российской Федерации, заинтересованным
   лицом  является  орган,  издавший  акт  -  Архангельское  областное
   Собрание    депутатов,   акт   оспаривается   по   основанию    его
   несоответствия федеральному законодательству.
       Таким   образом,   в   отношении  указанных   пунктов   решения
   Архангельского  областного  Собрания депутатов,  действие  которого
   распространяется на неопределенный круг лиц, имеется  вступившее  в
   законную  силу  решение суда, вынесенное по  спору  между  теми  же
   сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
       Поэтому судьей правильно отказано в принятии заявления по п.  3
   ст. 129 ГПК РСФСР.
       Руководствуясь  п.  1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Архангельского областного суда от  4  апреля
   2002  года  оставить  без  изменения, а частную  жалобу  Е.  -  без
   удовлетворения.