Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.06.2002 N 5-Г02-66 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ МКАС ПРИ ТПП ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ РФ "О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ", С КОТОРЫМИ ЗАКОН СВЯЗЫВАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ, НЕ ИМЕЕТСЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 14 июня 2002 года
   
                                                       Дело N 5-Г02-66
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 14 июня 2002  г.  частную
   жалобу   ОАО   "Лайский   комбикормовый   завод"   на   определение
   Московского  городского  суда  от  4  марта  2002  г.  по  делу  по
   ходатайству  ОАО  "Лайский комбикормовый завод" об  отмене  решения
   МКАС при ТПП РФ от 27.09.2002 по делу N 173/2001.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева   В.П.,  объяснения  представителя  совместного  Латвийско-
   датского  предприятия  "Magna Bait SIA" Гусева  В.С.,  возражавшего
   против   удовлетворения  частной  жалобы,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       ОАО   "Лайский   комбикормовый  завод"  обратился   в   суд   с
   ходатайством об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 27 сентября  2001
   г.,  указывая,  что  представитель  завода  был  лишен  возможности
   представить  в  МКАС документы, МКАС необоснованно  было  применено
   право Латвии, контракт был заключен с другим лицом. Кроме этого,  в
   договоре  между заводом "Magna Balt SIA" имеются дописки  от  руки,
   не  заверенные в установленном порядке, и представитель завода  при
   рассмотрении дела не мог представить подлинный экземпляр договора.
       Определением судьи Московского городского суда от 4 марта  2002
   г.  в удовлетворении ходатайства ОАО "Лайский комбикормовый завод",
   об  отмене решения МКАС при ТПП РФ от 27.09.2002 по делу N 173/2001
   отказано.
       В  частной  жалобе, поданной ОАО "Лайский комбикормовый  завод"
   поставлен вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на  то,
   что  у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для отказа
   в  удовлетворении  ходатайства  об  отмене  решения  Международного
   коммерческого арбитражного суда от 27.09.2001.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  находит
   оснований  для  удовлетворения жалобы и  отмены  определения  суда,
   постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами  и
   требованиями закона.
       Отказывая  ОАО  "Лайский комбикормовый завод" в  удовлетворении
   ходатайства  об  отмене  Международного коммерческого  арбитражного
   суда  от  27.09.2001, суд проверил все обстоятельства,  на  которые
   ссылался  заявитель  в обоснование заявленного ходатайства,  в  том
   числе  и  те,  на  которые  имеется  ссылка  в  частной  жалобе,  и
   обоснованно  пришел к выводу, что оснований, предусмотренных  п.  2
   ст.  34  Закона Российской Федерации "О международном  коммерческом
   арбитраже",   с   которыми  закон  связывает   возможность   отмены
   арбитражного решения, по данному делу не имеется.
       Этот   вывод   мотивирован,  и  оснований  для  признания   его
   неправильным не установлено.
       Как  видно  из  материалов дела и установлено  судом,  09.07.97
   между  сторонами заключен контракт N 7-07097, в части 3  раздела  8
   которого предусмотрено, что если стороны не могут прийти к  мирному
   разрешению    спорных   вопросов,   то   такие    вопросы    должны
   рассматриваться  МКАС  при  Торгово-промышленной  палате  РФ  в  г.
   Москве в соответствии с Регламентом указанного суда.
       При  таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что
   Международный   коммерческий   арбитражный   суд    при    Торгово-
   промышленной   палате   Российской   Федерации   был    компетентен
   рассматривать  спор  между  ОАО  "Лайский  комбикормовый  завод"  и
   "Magna BaLt SIA", возникший в связи с контрактом N 7-07-97.
       Правильным  является и вывод суда о том, что не  могут  служить
   основанием  к  отмене  решения  и  доводы  заявителя  о  том,   что
   арбитражный суд должным образом не обосновал примененное право  при
   рассмотрении  спора - гражданский закон Латвийской Республики  -  и
   принятое арбитражным судом решение противоречит публичному  порядку
   Российской Федерации.
       Дав  оценку  этим  обстоятельствам, суд  пришел  к  правильному
   выводу,  что  по  существу  заявителем  оспаривается  законность  и
   обоснованность  арбитражного  решения от  27.09.2001,  правильность
   применения   Международным  коммерческим  арбитражным  судом   норм
   материального права.
       Между  тем  названные  мотивы  не могут  служить  основанием  к
   оспариванию в суде общей юрисдикции арбитражного решения.
       Перечень  оснований  такого оспаривания, установленный  ст.  34
   Закона   Российской   Федерации   "О   международном   коммерческом
   арбитраже",    исчерпывающий   и   не   подлежит    расширительному
   толкованию,  и  нет  оснований полагать, что  принятое  арбитражным
   судом    решение   противоречит   публичному   порядку   Российской
   Федерации.
       При этом суд обоснованно указал в определении, что из контракта
   N  07-07-97 усматривается, что стороны не оговорили право, которому
   они  подчиняют  договор. Согласно п. 1 ст. 166  Основ  гражданского
   законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991  г.  права  и
   обязанности  сторон по внешнеэкономическим сделкам определяются  по
   праву  страны,  избранному сторонами при совершении  сделки  или  в
   силу последующего соглашения.
       Подпункт 1 абзаца 2 п. 1 ст. 166 Основ устанавливает,  что  при
   отсутствии   соглашения  сторон  о  подлежащем   применению   праве
   применяется  право  страны, где учреждена, имеет  место  жительства
   или  основное  место деятельности сторона, являющаяся  продавцом  в
   договоре купли-продажи.
       Таким  образом,  МКАС  при ТПП РФ обоснованно  применено  право
   продавца, а именно законодательство Латвийском республики.
       По  изложенным  основаниям определение  суда  следует  признать
   законным,   а   доводы,  изложенные  в  частной  жалобе,   являются
   необоснованными.
       На  основании  изложенного и руководствуясь п. 1  ст.  317  ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Московского городского суда от  4  марта  2002  г.
   оставить   без   изменения,   а   частную   жалобу   ОАО   "Лайский
   комбикормовый завод" - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz