Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.06.2002 N 83-Г02-6 В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ИСКА О ВОЗВРАТЕ КОНФИСКОВАННОЙ ПРИГОВОРОМ СУДА ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ДАННАЯ КАТЕГОРИЯ ДЕЛ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 14 июня 2002 года
   
                                                       Дело N 83-Г02-6
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 14 июня 2002  г.  частную
   жалобу  Д.  на  определение судьи Брянского областного  суда  от  1
   марта 2002 г. об отказе в принятии заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Василевской   В.П.,   Судебная  коллегия   по   гражданским   делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Д.  обратился  в  суд  с иском к Суземскому  районному  суду  о
   возврате конфискованных приговором суда от 8 октября 1999  г.  5500
   долларов США.
       Определением  судьи Брянского областного суда от 1  марта  2002
   года  в  принятии  заявления отказано ввиду  неподсудности  данному
   суду.
       Ссылаясь  на  незаконность определения,  Д.  в  частной  жалобе
   просит о его отмене.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оснований  для
   отмены определения не находит.
       Вывод  суда о неподсудности заявленного Д. требования Брянскому
   областному  суду является правильным, основанным на положениях  ст.
   115  ГПК РСФСР, согласно которой рассмотрение требований, связанных
   с  возвратом  каких-либо  сумм, к полномочиям  областного  суда  по
   первой  инстанции  не относится. Не предусмотрена  подсудность  дел
   данной    категории   областному   суду   и   другим    федеральным
   законодательством.
       Более  того,  заявителем  по существу  оспаривается  законность
   приговора Суземского районного суда от 8 октября 1999 г.,  проверка
   которого     должна    производиться    в    порядке     уголовного
   судопроизводства.
       Таким  образом,  определение судьи  об  отказе  в  принятии  Д.
   заявления  к  рассмотрению областного суда в  порядке  гражданского
   судопроизводства по первой инстанции является законным.
       Вместе с тем отказ в принятии заявления на основании п.  7  ст.
   129  ГПК  РСФСР является ошибочным, так как указанное заявление  не
   подлежит    рассмотрению   в   судах   в    порядке    гражданского
   судопроизводства,   и,   следовательно,   в   принятии    заявления
   необходимо было отказать на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       На  основании  изложенного и руководствуясь п. 1  ст.  317  ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Брянского областного суда от 1 марта 2002  г.
   оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
       Внести в мотивировочную часть определения уточнение, указав  п.
   1 ст. 129 ГПК РСФСР вместо п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz