Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.06.2002 N 8-Г02-4 ХОДАТАЙСТВО О РАЗРЕШЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РФ РЕШЕНИЯ ИНОСТРАННОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ АЛИМЕНТОВ УДОВЛЕТВОРЕНО ПРАВОМЕРНО В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРИЗНАНИИ И ИСПОЛНЕНИИ НА ТЕРРИТОРИИ РФ ДАННОГО РЕШЕНИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 14 июня 2002 года
   
                                                        Дело N 8-Г02-4
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Василевской В.П.,
                                                        Горохова Б.А.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 14 июня 2002  г.  частную
   жалобу Л.А.П. на определение судьи Ярославского областного суда  от
   26  апреля  2002  года по делу по ходатайству Л.В.А.  о  разрешении
   принудительного  исполнения  на  территории  Российской   Федерации
   решения иностранного суда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       решением   Гайсинского   районного   суда   Винницкой   области
   Республики  Украина  от  03.04.2000 с Л.А.П.  взысканы  алименты  в
   пользу Л.В.А. в размере 1/4 части заработка, начиная с 03.04.99  по
   30.06.03.
       Взыскатель   Л.В.А.  обратилась  с  ходатайством  о  разрешении
   принудительного  исполнения решения суда на  территории  Российской
   Федерации,  поскольку  должник проживает на территории  Ярославской
   области.
       Л.А.П.  с  ходатайством не согласился, сославшись  на  то,  что
   законом  не предусмотрена обязанность родителей содержать  ребенка,
   достигшего  совершеннолетнего  возраста,  поэтому  принятое   судом
   решение  является  необоснованным, просил  учесть,  что  истица  не
   поддерживает  с  ним родственных отношений как  с  отцом  и,  кроме
   того,  он  не  получал извещения о рассмотрении дела в суде  первой
   инстанции и по этой причине не принял участия в процессе.
       Определением  судьи Ярославского областного суда от  26  апреля
   2002 года ходатайство Л.В.А. удовлетворено.
       В  частной жалобе, поданной Л.А.П., поставлен вопрос об  отмене
   указанного   определения  по  тем  основаниям,  что  выводы   суда,
   изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам  дела  и
   противоречат требованиям закона.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  находит
   оснований  для  удовлетворения жалобы и  отмены  определения  суда,
   постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами  и
   требованиями закона.
       Рассматривая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу,  что
   оснований,  предусмотренных ст. ст. 51 - 55  Конвенции  о  правовой
   помощи  и  правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным
   делам    от    22.01.93,   ратифицированной   04.08.94   Российской
   Федерацией,  для  отказа  в  признании и исполнении  на  территории
   Российской  Федерации решения Гайсинского районного суда  Винницкой
   области Республики Украина от 03.04.2000 не имеется.
       Этот   вывод   мотивирован,  и  оснований  для  признания   его
   неправильным не установлено.
       Суд  проверил  возражения  Л.А.П. о  том,  что  он  не  получал
   извещения  о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и  по  этой
   причине  не  принял  участия в процессе, и обоснованно  их  отверг,
   сославшись  на  то,  что  Л.А.П. не принял участия  в  процессе  не
   вследствие  того, что ему не был вручен вызов в суд, а  в  связи  с
   тем,  что не имел намерения участвовать в процессе вообще,  указав,
   что  из  приложенного  к  ходатайству о разрешении  принудительного
   исполнения  решения, протокола допроса Л.А.П. Ярославским  районным
   судом  от  10.12.99 следует, что Л.А.П. категорически не  признавал
   предъявленные  к  нему  исковые требования,  он  дал  пояснения  по
   существу иска и не намеревался являться в суд на Украину.
       Нарушение   норм  процессуального  права,  повлекшее  вынесение
   незаконного  определения,  в том числе и  те,  на  которые  имеется
   ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
       На  основании  изложенного и руководствуясь п. 1  ст.  317  ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Ярославского областного суда  от  26  апреля
   2002  года  оставить без изменения, а частную жалобу Л.А.П.  -  без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz