ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 года
Дело N 38-Г02-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2002 г. дело по
жалобе С. на решение окружной избирательной комиссии по
избирательному округу N 31 об отказе в регистрации кандидатом в
депутаты Тульской областной Думы по кассационной жалобе заявителя
на решение судебной коллегии по гражданским делам Тульского
областного суда от 16.01.2001, которым в удовлетворении жалобы
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой и объяснения представителя С. - Соколова В.М.,
поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии избирательного округа
N 31 Тульской области от 20.11.2000 было отказано С. в регистрации
кандидатом в депутаты Тульской областной Думы на повторных
выборах, назначенных на 25.03.2001, в связи с проведением им
предвыборной агитации до его регистрации в качестве кандидата в
депутаты.
С. обратился в суд с жалобой на действия окружной избирательной
комиссии и просил отменить указанное решение комиссии, указав, что
агитации до регистрации его кандидатом в депутаты областной Думы
не вел, а распространил 02.10.2000 среди избирателей свой отчет за
предыдущую депутатскую деятельность.
Представители окружной и областной избирательных комиссий
полагали обжалуемое решение избирательной комиссии обоснованным.
Рассмотрев жалобу С., судебная коллегия по гражданским делам
Тульского областного суда постановила указанное выше решение, об
отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе
заявитель.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства
по делу и применены нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть
отменена, в том числе в случае нарушения правил ведения
предвыборной агитации.
Согласно п. 1 ст. 38 того же Федерального закона предвыборная
агитация начинается со дня регистрации кандидата. При проведении
повторного голосования предвыборная агитация возобновляется со дня
официального опубликования решения о назначении повторного
голосования.
Аналогичные нормы содержит и Закон Тульской области "О выборах
депутатов Тульской областной Думы".
По делу установлено, что прошедшие 01.10.2000 в Тульской
области выборы в Тульскую областную Думу по 31 избирательному
округу признаны несостоявшимися.
Постановлением избирательной комиссии Тульской области от
05.10.2000 назначены повторные выборы по данному округу на
25.03.2001, постановление опубликовано в газете "Тульские
известия" 07.10.2001.
Однако С., являвшийся кандидатом на выборах 01.10.2000,
02.10.2000, т.е. до официального опубликования даты новых выборов
в Тульскую областную Думу, распространил среди избирателей своего
округа 180 экземпляров газеты "Химик" от 08.06.2000, в которой
наряду с отчетом о его предыдущей депутатской деятельности
содержался призыв к избирателям отдать свои голоса за него как
кандидата в Тульскую областную Думу. Дата выборов была указана -
01.10.2000.
Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании
заявитель, подтверждено допрошенными в суде рядом свидетелей и
другими материалами дела.
При таком положении суд, оценив все представленные по делу
доказательства, сделал правильный вывод о том, что С., зная
результаты прошедших по 31 избирательному округу 01.10.2000
выборов и намереваясь участвовать в качестве кандидата в депутаты
областной Думы на повторных выборах, распространив агитационный
материал с призывом к избирателям поддержать его кандидатуру,
начал предвыборную агитацию в нарушение требований указанного выше
законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в
удовлетворении его жалобы.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что ему не было известно о
том, что 01.10.2000 выборы не состоялись, что он распространял
среди избирателей лишь свой депутатский отчет, являются
несостоятельными, опровергаются представленными в деле
материалами, в том числе самим текстом статьи в газете "Химик",
распространенной среди избирателей округа 31 по выборам в
областную Думу (л.д. 27).
Доводы жалобы о том, что в указанном тексте статьи нет призыва
поддержать кандидатуру С. на выборах в областную Думу 25.03.2001,
не влияют на правильность выводов в решении о том, что сам факт
распространения указанного текста после проведенного голосования
может расцениваться как просьба о поддержке кандидатуры заявителя
на новых выборах, хотя дата их проведения еще не была определена.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Тульского
областного суда от 16.01.2001 оставить без изменения, а
кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
|
