ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 13 июня 2002 г. N КАС02-255
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                  Анохина В.Д.,
                                                           Кебы Ю.Г.,
       с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2002  года
   гражданское   дело  по  заявлению  З.  к  Российской  Федерации   о
   компенсации  морального вреда по частной жалобе З.  на  определение
   судьи  Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 года, которым в принятии
   заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав
   заключение    прокурора   Л.Ф.   Масаловой,    полагавшей    жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       З.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
   к  Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что
   вред   причинен   ему  незаконными  действиями  должностного   лица
   Генеральной   прокуратуры   РФ,  возвратившего   ему   без   ответа
   документы,  адресованные  на  имя  Генерального  прокурора   РФ   и
   Президента РФ.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 года  З.
   отказано   в  принятии  заявления  в  связи  с  его  неподсудностью
   Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь  на  то, что в резолютивной части определения  отказано  в
   принятии  заявления Б. В жалобе просит вынести частное  определение
   в адрес судьи Г.А. Колычевой.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения.
       В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность
   дел  Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий  гражданских
   дел,  рассмотрение  которых относится к исключительной  подсудности
   Верховного Суда РФ.
       Заявленные  З.  требования о компенсации  морального  вреда  не
   относятся к подсудности Верховного Суда РФ.
       В  силу  ст.  114  ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
   судам,  за исключением дел, предусмотренных статьями 113,  114.1  -
   116  ГПК  РСФСР, рассматриваются районным судом, куда заявитель  не
   лишен  возможности  обратиться с соблюдением  требований  закона  о
   территориальной подсудности.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
   к подсудности которых оно отнесено законом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ  заявлений
   с  требованиями,  аналогичными указанным выше, а Конституция  РФ  в
   соответствии  с ее ст. 15 имеет высшую юридическую  силу  и  прямое
   действие,  то  в  принятии  заявления  судьей  Верховного  Суда  РФ
   отказано правомерно.
       Довод  в  частной  жалобе  о  том,  что  в  резолютивной  части
   определения указано другое лицо, не может быть принят во  внимание.
   Из  имеющегося в материалах подлинного определения судьи Верховного
   Суда  РФ  следует, что в принятии заявления отказано именно  З.,  а
   техническая  ошибка, допущенная секретарем при  изготовлении  копии
   определения, не влечет отмену правильного определения.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  29
   марта  2002 года оставить без изменения, а частную жалобу З. -  без
   удовлетворения.