КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 13 июня 2002 г. N 147-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
        ГРАЖДАНИНА ЛАРИНА ГЕОРГИЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
      КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
              "О ДОРОЖНЫХ ФОНДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
   Данилова,   Л.М.  Жарковой,  Г.А.  Жилина,  С.М.  Казанцева,   А.Л.
   Кононова,   В.О.   Лучина,  Н.В.  Селезнева,   А.Я.   Сливы,   В.Г.
   Стрекозова,  О.И.  Тиунова,  О.С. Хохряковой,  Б.С.  Эбзеева,  В.Г.
   Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  Г.Г.  Ларина требованиям Федерального  конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Решением  Управления Министерства Российской  Федерации  по
   налогам  и  сборам  по  Воронежской области  от  4  мая  2001  года
   индивидуальный    предприниматель   Г.Г.    Ларин    привлечен    к
   ответственности  за  неуплату  установленного  статьей   4   Закона
   Российской  Федерации  "О дорожных фондах в  Российской  Федерации"
   налога  на  реализацию горюче-смазочных материалов при  продаже  их
   оптовым покупателям в 1998, 1999 и в первом полугодии 2000  года  и
   за  непредставление в связи с этим налоговых деклараций. Требование
   об  уплате Г.Г. Лариным налога с сумм, полученных в этот же  период
   от   розничной   продажи  горюче-смазочных  материалов,   налоговым
   органом   не  предъявлялось  исходя  из  того,  что  на  этот   вид
   деятельности   он   имел  патент  и  применял  упрощенную   систему
   налогообложения, учета и отчетности.
       Арбитражный суд Воронежской области решением от 7 декабря  2001
   года,  уточнив  и  снизив подлежащую взысканию сумму,  в  остальной
   части  в  удовлетворении  иска Г.Г. Ларина о  признании  указанного
   решения налогового органа недействительным отказал.
       В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Г.
   Ларин  просит  признать  статью 4 Закона  Российской  Федерации  "О
   дорожных  фондах в Российской Федерации" противоречащей  статье  57
   Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению,  в  ней
   не  определены существенные элементы налогообложения, а при наличии
   у   индивидуального  предпринимателя  патента  на  занятие   данной
   деятельностью   взимание   этого   налога   приводит   к   двойному
   налогообложению.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской   Федерации"  уведомлял  Г.Г.  Ларина  о  том,   что   в
   соответствии с требованиями названного Закона его жалоба  не  может
   быть  принята  к  рассмотрению. Однако  в  своей  очередной  жалобе
   заявитель  настаивает на принятии Конституционным Судом  Российской
   Федерации решения по поставленному им вопросу.
       2.  Как  следует  из  жалобы и приложенных  к  ней  документов,
   заявитель, по сути, связывает нарушение своих конституционных  прав
   не   с   содержанием  оспариваемых  нормативных  положений,   а   с
   неправомерным  возложением  на  него  обязанности  платить   налог,
   поскольку,  как  он  полагает,  стоимость  полученного  им  патента
   рассчитана  с  учетом  всех  подлежащих  налогообложению   доходов,
   которые  он мог получить от продажи горюче-смазочных материалов  по
   розничным  ценам  - независимо от того, кому и в  какой  форме  они
   были реализованы.
       Таким  образом,  фактически  Г.Г.  Лариным  ставится  вопрос  о
   правомерности  применения налоговым органом и арбитражным  судом  в
   его деле статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах  в
   Российской  Федерации" (которая, к тому же, утратила  силу  задолго
   до  его  обращения  в  Конституционный Суд  Российской  Федерации).
   Разрешение   этого   вопроса,  включая   выбор   норм,   подлежащих
   применению   в   конкретном  деле  заявителя,  а   также   проверка
   законности   и   обоснованности   правоприменительных   решений   к
   полномочиям    Конституционного    Суда    Российской    Федерации,
   установленным  статьей  125  Конституции  Российской  Федерации   и
   статьей  3  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде Российской Федерации", не относится.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  1  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларина
   Георгия  Георгиевича,  поскольку  разрешение  поставленного  в  ней
   вопроса      Конституционному     Суду     Российской     Федерации
   неподведомственно.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            М.В.БАГЛАЙ
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ