Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 13.06.2002 N 177-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТИТОВА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 51 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


               КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                   
                            13 июня 2002 г.
                                   
                                N 177-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
       ТИТОВА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
             ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 51 ОСНОВ
                 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                      ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.Баглая,    судей   Н.С.Бондаря,   Н.В.Витрука,    Г.А.Гаджиева,
   Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
   А.Л.Кононова,      В.О.Лучина,      Н.В.Селезнева,       А.Я.Сливы,
   В.Г.Стрекозова,    О.И.Тиунова,    О.С.Хохряковой,     Б.С.Эбзеева,
   В.Г.Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  П.Е.Титова  требованиям  Федерального  конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1. Гражданин П.Е.Титов в 1995 году заключением военно-врачебной
   комиссии  был  признан непригодным к военной службе с формулировкой
   "заболевание  получено  в  период  военной  службы".  Считая,   что
   заболевание   получено  им  при  исполнении  обязанностей   военной
   службы,    П.Е.Титов   обжаловал   это   заключение    председателю
   Центральной   военно-врачебной   комиссии   Министерства    обороны
   Российской  Федерации, а его отказ - в Сергиево-Посадский  районный
   суд  Московской области, который решением от 12 сентября 1996  года
   в удовлетворении требования П.Е.Титова отказал.
       В  своей  жалобе  в  Конституционный Суд  Российской  Федерации
   П.Е.Титов  оспаривает  конституционность  частей  первой  и  второй
   статьи  51  Основ законодательства Российской Федерации  об  охране
   здоровья   граждан.   По  мнению  заявителя,  названными   нормами,
   которыми  Правительству  Российской Федерации  предоставлено  право
   устанавливать  порядок организации и производства  военно-врачебной
   экспертизы,   нарушены   его  право  на  справедливое   медицинское
   освидетельствование,  а  также право на  единовременное  пособие  в
   размере    60    окладов   денежного   содержания,    выплачиваемое
   военнослужащим   при   получении  ими  увечья   (ранения,   травмы,
   контузии),   заболевания,   исключающих   возможность   дальнейшего
   прохождения  военной службы в связи с исполнением ими  обязанностей
   военной службы.
       Заявитель  указывает,  что  в пункте  46  Положения  о  военно-
   врачебной   экспертизе  (утверждено  Постановлением   Правительства
   Российской  Федерации  от 20 апреля 1995  г.  N  390)  формулировка
   "заболевание  получено при исполнении обязанностей военной  службы"
   отсутствует,  а формулировкой "заболевание получено при  исполнении
   обязанностей  военной  службы (служебных обязанностей)  в  связи  с
   аварией  на  Чернобыльской  АЭС"  охватываются  лишь  те  граждане,
   которые  получили  заболевание при выполнении работ  по  ликвидации
   последствий  аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим  заявитель
   просит   признать   части   первую  и  вторую   статьи   51   Основ
   законодательства  Российской Федерации об охране  здоровья  граждан
   не  соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19  (части
   1  и  2),  39  (части  1 и 2), 41 (часть 1) и  55  (части  2  и  3)
   Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации" неоднократно уведомлял П.Е.Титова о том,  что
   в  соответствии  с  требованиями названного Закона  его  жалоба  не
   может  быть  принята  к  рассмотрению, однако  в  очередной  жалобе
   заявитель  настаивает на принятии Конституционным Судом  Российской
   Федерации решения по поставленному им вопросу.
       2.  Согласно  статьям  96  и  97 Федерального  конституционного
   закона  "О  Конституционном  Суде Российской  Федерации"  гражданин
   вправе  обратиться  в  Конституционный Суд Российской  Федерации  с
   жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом  и
   такая  жалоба  признается  допустимой, если  оспариваемым  законом,
   примененным   или   подлежащим   применению   в   деле   заявителя,
   затрагиваются его конституционные права и свободы.
       Право  на единовременное пособие в размере 60 окладов денежного
   содержания,    выплачиваемое    при    получении    военнослужащими
   заболевания в связи с исполнением ими обязанностей военной  службы,
   исключающего  для  них возможность дальнейшего прохождения  военной
   службы,   предусмотрено  пунктом  3  статьи  18  Закона  Российской
   Федерации  от  22  января 1993 года "О статусе  военнослужащих"  (в
   настоящее  время  - Федеральный закон от 27 мая  1998  года).  Этот
   Закон  является  специальным законом, определяющим права,  свободы,
   основы  государственной политики в области  правовой  и  социальной
   защиты  военнослужащих с учетом их особого статуса, то  есть  носит
   адресный характер.
       Что    касается   нормы   части   первой   статьи   51    Основ
   законодательства  Российской Федерации об охране здоровья  граждан,
   то   она   определяет   полномочия   военно-врачебной   экспертизы,
   реализация   которых   позволяет  защищать  права   военнослужащих,
   ставших инвалидами в период прохождения военной службы.
       Предоставление  же  Правительству  Российской  Федерации  права
   устанавливать  порядок организации и производства  военно-врачебной
   экспертизы   не   наделяет   Правительство   Российской   Федерации
   полномочиями   по   своему   усмотрению  устанавливать   право   на
   медицинскую   помощь   или  лишать  его,  поскольку   Правительство
   Российской   Федерации  действует  в  рамках   закона,   а   потому
   оспариваемые  нормы  сами  по  себе не  могут  рассматриваться  как
   нарушающие какие-либо права заявителя.
       Кроме  того,  приводимые П.Е.Титовым доводы  свидетельствуют  о
   том,  что им ставится вопрос о внесении целесообразных, с его точки
   зрения,   изменений  в  действующее  законодательство.   Разрешение
   данного  вопроса  не  входит  в  полномочия  Конституционного  Суда
   Российской   Федерации,  установленные  статьей   125   Конституции
   Российской  Федерации  и  статьей 3  Федерального  конституционного
   закона  "О  Конституционном Суде Российской Федерации", а относится
   к компетенции законодателя.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктами  1  и 2 части первой статьи 43 и частью первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова
   Павла   Евгеньевича,   поскольку  она   не   отвечает   требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может  быть
   признана  допустимой, и поскольку разрешение  поставленного  в  ней
   вопроса      Конституционному     Суду     Российской     Федерации
   неподведомственно.
       2.  Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию  не
   подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            М.В.БАГЛАЙ
                                                                      
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz