ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2002 г. N 1808/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 31.08.01, постановление
апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Ульяновской
области по делу N А72-2861/2001-А195 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Ульяновское туристско - экскурсионное государственное
предприятие "Ульяновсктурист" (далее - УТЭГП "Ульяновсктурист")
обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к
Российской ассоциации социального туризма, Комитету по управлению
имуществом Ульяновской области (ныне Департамент имущественных
отношений Ульяновской области), Комитету по управлению имуществом
города Ульяновска, Федерации независимых профсоюзов Российской
Федерации (далее - ФНПР), Федерации отраслевых профсоюзов
Ульяновской области о признании права собственности на имущество,
находящееся на балансе истца.
Уточнив требования, истец заявил, что не настаивает на
признании права собственности на находящиеся на его балансе
административные здания, расположенные по адресам: г. Ульяновск,
ул. Ленина, д. 78 и ул. Л. Толстого, д. 53, и жилые дома с
незавершенным строительством.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, а
именно: гостиница "Турист" (незавершенное строительство), автобаза
"Турист" и кемпинг "Чайка" с находящимся на их балансе имуществом,
ЭВМ, ПЭВМ, автомобиль ГАЗ-3110 - было внесено Российской
ассоциацией социального туризма в уставный капитал УТЭГП
"Ульяновсктурист" при создании предприятия.
Решением от 31.08.01 исковые требования удовлетворены в части
признания права собственности на указанное имущество. В части
удовлетворения требования о признании права собственности на
административные здания и жилые дома отказано в связи с тем, что
данные объекты являются муниципальной собственностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.01 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 17.01.02 решение первой и постановление апелляционной инстанций
оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части
удовлетворения иска отменить и в отмененной части дело направить
на новое рассмотрение, в остальной части оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования и признавая право
собственности истца на спорное имущество, суды исходили из того,
что это имущество создано самим предприятием и его
правопредшественниками за время их деятельности.
Кроме того, суды указали, что в соответствии с пунктом 3
статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие
и некоммерческие организации являются собственниками имущества,
переданного им в качестве вклада их учредителями, а в силу статьи
117 названного Кодекса участники общественных организаций не
сохраняют прав на переданное ими этим организациям в собственность
имущество.
Между тем вывод судов о наличии у УТЭГП "Ульяновсктурист"
права собственности на спорное имущество не соответствует
имеющимся в материалах дела фактическим данным.
Из материалов дела следует, что Ульяновское областное
туристско - экскурсионное производственное объединение
"Ульяновсктурист" (далее - УТЭПО "Ульяновсктурист") было создано
постановлением Центрального совета по туризму и экскурсиям ВЦСПС
от 21.07.89 N 10-33 на базе ликвидируемого Ульяновского областного
совета по туризму и экскурсиям. В состав УТЭПО "Ульяновсктурист" в
качестве самостоятельных юридических лиц вошли автобаза "Турист" и
кемпинг "Чайка".
На основании постановления ФНПР от 09.08.91 N 4-9 туристско -
экскурсионными организациями России, включая УТЭПО
"Ульяновсктурист", для координации деятельности всех
заинтересованных организаций в области туристско - экскурсионной
деятельности была создана Российская ассоциация социального
туризма.
В соответствии с решением ассоциации от 23.03.92 N 19 УТЭПО
"Ульяновсктурист" было преобразовано в УТЭГП "Ульяновсктурист", в
которое автобаза "Турист" и кемпинг "Чайка" вошли в качестве
специализированных филиалов, не имеющих статуса юридического лица.
Согласно уставу УТЭГП "Ульяновсктурист" имущество принадлежит
ему на праве хозяйственного ведения.
В связи с этим у УТЭГП "Ульяновсктурист" не возникло право
собственности на имущество, внесенное в его уставный капитал при
учреждении.
Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской
Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества,
находящегося в хозяйственном ведении у предприятия, а также
имущество, приобретенное предприятием, поступает в его
хозяйственное ведение. Поэтому и на имущество, приобретенное
истцом в процессе его деятельности, право собственности у него не
могло возникнуть.
Из пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской федерации"
следует, что к предприятиям, созданным общественными организациями
и подлежащим до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные
товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации, до такого
преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об
унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного
управления, с учетом того, что собственниками их имущества
являются их учредители.
Судами не учтено, что с иском о признании права собственности
обратилось предприятие, за которым при создании имущество было
закреплено на праве хозяйственного ведения, а на основании
Федерального закона "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.95 - на праве
оперативного управления.
Кроме того, судом не выяснено, было ли УТЭГП "Ульяновсктурист"
преобразовано в хозяйственное товарищество, общество или
кооператив, как это установлено названным Федеральным законом.
Суды трех инстанций при рассмотрении дела установили, что
указание в наименовании истца государственной формы не
свидетельствует о его государственной принадлежности, поскольку
государственные органы не принимали участие в его создании.
Истцу обоснованно отказано в иске о признании права
собственности на находящиеся в муниципальной собственности
административные здания, расположенные по указанным выше адресам,
и жилые дома с незавершенным строительством.
Поскольку оспариваемые судебные акты в части признания за
истцом права собственности на спорное имущество приняты без учета
указанных обстоятельств, они подлежат отмене с направлением дела в
этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить
действительный правовой статус истца, установить основания
владения спорным имуществом. Суду необходимо также исследовать
вопрос о том, осуществлялись ли меры по преобразованию истца в
одну из организационно - правовых форм, предусмотренных статьей 5
Федерального закона "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", дать должную правовую
оценку доводам лиц, участвующих в деле, и в зависимости от
установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 31.08.01, постановление апелляционной инстанции от
26.10.01 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N
А72-2861/2001-А195 и постановление Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 17.01.02 по тому же делу в части
удовлетворения иска отменить. Дело в этой части направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской
области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
