ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2002 года
Дело N 5-В01-423
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
определение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 29
февраля 2000 г. и постановление президиума Московского городского
суда от 28 февраля 2002 г. по делу о повороте исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения В.В., В.И., представителей И.Н., В.И.,
В.С., И.И. - Черкашиной Т.К. и Игнатенко А.Г. по доводам протеста,
заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
определением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от
29.02.00 произведен поворот исполнения решения этого суда от
23.12.97 по делу по заявлению Тверского межрайонного прокурора г.
Москвы в интересах префектуры Центрального административного
округа (ЦАО) г. Москвы к В.В., В.Ю. и В.Л. о признании не
приобретшими право на жилую площадь, признании ордера
недействительным и выселении.
В.В. и В.Ю. признаны приобретшими право на жилую площадь в
комнате 24,8 кв. м квартиры N 44 по ул. Долгоруковской, д. 38, ст.
2 в г. Москве.
Признан действительным ордер N 747158, выданный 31.01.94 семье
В.В., на право занятия двух комнат общей площадью 45,32 кв. м,
жилой площадью 36,3 кв. м в этой коммунальной квартире.
Признан недействительным ордер N 937652, выданный 25.08.98
семье И.Н., на право занятия комнаты общей площадью 28,8 кв. м,
жилой - 22,6 кв. м.
В.В. и В.Ю. вселены на жилую площадь в виде трех комнат
размером 61,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва,
д. 38, стр. 2, кв. 44.
В.Л. признана приобретшей право на жилую площадь в виде двух
комнат размером 36,3 кв. м в коммунальной квартире.
И.Н., И.И., И.Д. выселены из комнаты общей площадью 28,8 кв. м,
жилой площадью 22,6 кв. м в комнату 11,4 кв. м данной квартиры.
Постановлением президиума Московского городского суда от
28.02.02 это определение Тверского межмуниципального суда г.
Москвы оставлено без изменения, а протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, постановлен вопрос об отмене
указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением
норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 431 ГПК РСФСР заявление о повороте исполнения
решения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в
деле, извещаются о времени и месте заседания.
Между тем в деле отсутствуют сведения об извещении лиц о
судебном заседании 29.02.00.
В нарушение ст. 157, ч. 2 ст. 431 ГПК РСФСР суд рассмотрел
вопрос о повороте исполнения решения в отсутствие третьих лиц И.И.
и В.С., данных об извещении которых о дне слушания дела в
материалах не имеется, а приступая к судебному разбирательству,
суд не выяснил, извещены ли они о времени и месте судебного
заседания с соблюдением требований ст. 106 ГПК РСФСР, и причину их
неявки.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из
лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного
заседания, является существенным нарушением процессуального права,
определение подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 308 и п. 2
ст. 330 ГПК РСФСР.
Однако президиум Московского городского суда оставил это
определение без изменения, а протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения,
мотивируя тем, что И.И. и представитель В.С. по доверенности -
Картель В.В. - были извещены под роспись в протоколе судебного
заседания от 22.02.00.
Между тем, как видно из этого протокола, в судебное заседание
22.02.00 явились истцы В.Ю. и В.В., а третьи лица: Картель В.В.,
И.И., И.А., В.И. - указаны как неявившиеся (л.д. 66).
Более того, кому принадлежат имеющиеся на л.д. 67 об. подписи,
не указано и их личность не установлена.
При таких обстоятельствах вывод суда надзорной инстанции о
надлежащем извещении сторон нельзя признать правильным.
По изложенным основаниям указанные судебные постановления
нельзя признать законными и они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,
правильно определить юридически значимые обстоятельства и в
зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с
требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от
29.02.00 и постановление президиума Московского городского суда от
28.02.02 отменить и вопрос о повороте исполнения решения передать
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
