ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N 619/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.01 по делу N
А32-2636/2001-21/71-36/174 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.12.01 по тому
же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Оптово - розничная торговая и
производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - ЗАО
"Кубаньоптпродторг") обратилось в арбитражный суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Финансово - промышленная
компания "Выбор" (далее - ООО "ФПК "Выбор"), обществу с
ограниченной ответственностью "Штиль", обществу с ограниченной
ответственностью "Кубанская торговая фирма "Галантерея" (далее -
ООО "КТФ "Галантерея") о переводе прав покупателя недвижимого
имущества по договорам от 15.12.2000, заключенным ООО "КТФ
"Галантерея" с ОАО "ФПК "Выбор" и ООО "Штиль", на ЗАО
"Кубаньоптпродторг".
Решением от 30.07.01 в удовлетворении иска отказано по мотиву
отсутствия у сторон права общей долевой собственности на
оспариваемое недвижимое имущество.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.01 решение
суда отменено, исковое требование удовлетворено. Права покупателя
недвижимого имущества по договорам от 15.12.2000, заключенным ООО
"КТФ "Галантерея" с ОАО "ФПК "Выбор" и ООО "Штиль", переведены на
ЗАО "Кубаньоптпродторг".
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановлением от 17.12.01 постановление апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и
кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции -
оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской
Федерации, на основании которой предъявлен иск, преимущественное
право покупки продаваемой доли имеют участники общей долевой
собственности.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, сослалась на
то, что объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул.
Уральская, д. 95, представляет собой единый производственно -
хозяйственный комплекс, состоящий из административно - бытового
корпуса и складских блоков, обеспеченных подъездными
автомобильными и железнодорожными путями. С момента сдачи в
эксплуатацию объект находился на балансе Краснодарской краевой
конторы "Росбакалея", затем был сдан в аренду с правом выкупа
Краснодарскому краевому объединению оптовой торговли
"Росоптпродторг" (договор аренды от 26.10.90 N 1). В последующем
Министерство торговли РСФСР приказом от 06.11.91 N 116а
распределило помещения комплекса между оптовыми предприятиями
Росоптпродторга, Росгалантереи и Росторгодежды, которые оформили
раздел административного здания и складских помещений совместными
соглашениями от 19.03.92, 23.12.92, а также актами приема -
передачи основных средств от 25.03.92 и приватизировали выделенные
площади в 1992 году. В документах значились общие размер и
стоимость приватизируемых площадей без указания конкретных
помещений, следовательно, приватизация осуществлена в виде
идеальной доли в праве общей собственности на единый
производственно - хозяйственный комплекс.
На основании вышеизложенного апелляционная и кассационная
инстанции пришли к выводу о том, что между предприятиями
фактически сложился порядок пользования общим имуществом,
соответствующим их долям в праве общей собственности.
Однако данный вывод апелляционной и кассационной инстанций
нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса
Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух
или нескольких лиц, принадлежит им на праве обшей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность
двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено
без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество
возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и не
опровергнуто в постановлениях апелляционной и кассационной
инстанций, объекты производственно - торгового комплекса
находились в самостоятельном хозяйственном ведении истца и
ответчика.
Комитетом по управлению государственным имуществом
Краснодарского края 15.09.92 был утвержден план приватизации
Краснодарского краевого арендного предприятия оптовой торговли
"Росгалантерея", в котором указаны конкретные помещения,
подлежащие выкупу.
По договору купли - продажи от 29.09.92 N 212 арендное
предприятие "Росгалантерея" приобрело в собственность имущество по
цене 13346,8 млн. рублей, установленной планом приватизации.
Покупателю переданы в собственность активы и пассивы
приватизируемого предприятия согласно акту оценки имущества от
15.06.92 (приложение N 1), в котором указан конкретный перечень
приватизируемых объектов недвижимости, в том числе: здание
объединенной базы, здание проходной КПП, забор железобетонный,
асфальтовое покрытие, гараж для машин, кладовая, база отдыха.
После выкупа имущества предприятию "Росгалантерея" выдано
свидетельство от 15.10.92 N 147 о праве собственности на
поименованное в акте и плане имущество. Более того, постановлением
администрации города Краснодара от 15.04.93 N 202 за каждым
предприятием закреплен определенный земельный участок в бессрочное
пользование.
Таким образом, спорное имущество было приобретено ООО "КТФ
"Галантерея" в частную, а не в общую долевую собственность, как
утверждал истец.
Что касается отчуждения по оспариваемым договорам долей в
праве собственности на рампу с подъездными путями и автомобильную
платформу, то это имущество предназначено для обслуживания
соответствующих производственных объектов предприятий и в силу
статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют
судьбе этих объектов как главной вещи.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод
об отсутствии оснований для признания спорного имущества долей в
общей собственности и соответственно для применения статьи 250
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края от 16.11.01 по делу N
А32-2636/2001-21/71-36/174 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.12.01 по тому
же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.01 по
делу N А32-2636/2001-21/71-36/174 оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
