ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2002 года
Дело N 19-Г02-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2002 г. дело по
жалобе Бубекова Вячеслава Михайловича на действие окружной
избирательной комиссии по Пятигорскому одномандатному
избирательному округу N 21 по выборам депутатов в Государственную
Думу Ставропольского края и отмене регистрации кандидата в
депутаты Государственной Думы Ставропольского края Соломко Виктора
Васильевича по кассационной жалобе Бубекова Вячеслава Михайловича
на решение Ставропольского краевого суда (Постоянная сессия на
КМВ) от 23 марта 2002 г., которым в удовлетворении жалобы
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Окружной избирательной комиссии Пятигорского
одномандатного избирательного округа N 21 от 06.02.2002 кандидатом
в депутаты Государственной Думы Ставропольского края третьего
созыва по Пятигорскому одномандатному избирательному округу N 21
зарегистрирован Соломко Виктор Васильевич.
Бубеков обратился в суд с жалобой на неправомерный отказ
окружной избирательной комиссии Пятигорского одномандатного округа
N 21 по отмене регистрации кандидата в депутаты Соломко В.В.,
просил признать незаконными действия Окружной избирательной
комиссии Пятигорского одномандатного избирательного округа N 21,
допустившей нарушение сроков, установленных законодательством, для
дачи ответа избирателю по его заявлению и обязать окружную
избирательную комиссию отменить (аннулировать) регистрацию
кандидата в депутаты Государственной Думы Ставропольского края
Соломко В.В.
Свою жалобу мотивировал тем, что 15 марта 2002 года он
обратился в Окружную избирательную комиссию Пятигорского
одномандатного округа N 21 с заявлением, в котором обращал
внимание комиссии на нарушение предвыборной агитации, допущенные
кандидатом в депутаты Соломко. В нарушение действующего
законодательства окружная избирательная комиссия в 5-дневный срок
ответа на его заявление не дала, тогда как в предвыборной
агитации, проводимой кандидатом Соломко, имеются существенные
нарушения законодательства, на которые избирательная комиссия не
реагирует должным образом и решения об отмене регистрации
кандидата в депутаты не принимает.
Нарушениями предвыборной агитации, по мнению заявителя,
являются:
отсутствие в карманных календарях и на плакатах в нарушение п.
2 ст. 35 Закона Ставропольского края "О выборах депутатов
Государственной Думы Ставропольского края" обязательной информации
о заказчике этих материалов, недостоверное указание названия
полиграфического предприятия (указана типография "Прайс", вместо
ООО "Прайс"), отсутствие юридического адреса изготовителя и дата
изготовления.
В агитационном материале, изготовленном ООО "РИА КМВ", также
отсутствует дата выпуска. Кроме того, в календарях содержится
реклама ОАО "Холод", руководителем которого является Соломко, что
означает использование им своего служебного положения. На одном из
календарей Соломко изображен с Президентом страны, губернатором
края, главой города. Выпуск такого агитационного материала, по
мнению заявителя, также является нарушением законодательства о
рекламе, авторском праве, об интеллектуальной собственности.
Эти нарушения предвыборной агитации являются существенными,
влекущими отмену регистрации кандидата.
Решением Ставропольского краевого суда (Постоянная сессия на
Кавказских Минеральных Водах) от 23 марта 2002 г. в удовлетворении
заявления отказано.
В кассационной жалобе Бубекова В.М. поставлен вопрос об отмене
решения суда в связи с неправильным определением судом юридически
значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" избирательные комиссии, комиссии
референдума обязаны в пределах своей компетенции рассматривать
поступившие к ним в ходе избирательной кампании или подготовки и
проведения референдума обращения о нарушении настоящего
Федерального закона, федеральных конституционных законов, законов
субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований
в части, регулирующей подготовку и проведение выборов,
референдума, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам,
направившим обращения, ответы в пятидневный срок, но не позднее
дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в
день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если
факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки,
решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.
Аналогичная норма содержится и в статье 13 Закона
Ставропольского края "О выборах депутатов Государственной Думы
Ставропольского края".
Судом установлено, что 15 марта 2002 года избиратель Бубеков
обратился в окружную избирательную комиссию с заявлением о
нарушениях предвыборной агитации кандидатом в депутаты
Государственной Думы края Соломко В.В. 18 марта 2002 года
заявление Бубекова было рассмотрено окружной избирательной
комиссией и 19 марта 2002 года ему был направлен мотивированный
ответ.
Таким образом, в действиях окружной избирательной комиссии
нарушений, установленных законодательством сроков рассмотрения
заявления, не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы
заявителя в этой части обоснованно отказано.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена
(аннулирована) лишь по определенным в данной статье основаниям, в
том числе в связи с нарушениями правил ведения предвыборной
агитации. Аналогичные положения содержатся в ст. 54 Закона
Ставропольского края "О выборах депутатов Государственной Думы
Ставропольского края".
Проанализировав представленные заявителем агитационные
печатные материалы кандидата в депутаты Соломко В.В., которые, по
мнению заявителя, изготовлены и распространены Соломко В.В. с
нарушением законодательства, суд правомерно пришел к выводу о том,
что действительно отдельные факты отсутствия некоторых требуемых
данных на агитационных материалах кандидата Соломко В.В. имели
место. Однако все печатные материалы были представлены им в
избирательную комиссию до начала их распространения, избирательной
комиссией проверено наличие оплаты этих материалов из
избирательного фонда названного кандидата в депутаты, другие
данные и разрешено к распространению, указанные нарушения не
являются существенными и не могут служить основанием для отмены
его регистрации как кандидата в депутаты указанного уровня.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных..." и п. 5 ст. 29 Закона Ставропольского
края "О выборах депутатов Государственной Думы Ставропольского
края" в агитации при проведении выборов не могут участвовать
государственные и муниципальные служащие при исполнении ими своих
должностных или служебных обязанностей или с использованием
преимуществ должностного или служебного положения. Как следует из
ст. 2 названного Федерального закона, под предвыборной агитацией
подразумевается деятельность граждан, т.е. активные действия.
Размещение на карманном календаре фотоснимка с изображением
Соломко В.В. в присутствии Президента Российской Федерации,
губернатора Ставропольского края и главы города Пятигорска
правомерно не признано судом деятельностью указанных лиц по
агитации за Соломко В.В., так как снимок отображает реально
произошедшее событие и не содержит каких-либо агитационных
призывов.
Довод кассационной жалобы на нарушение со стороны Соломко
В.В. п. 6 ст. 30 Федерального закона в части несоблюдения
требований к избирательной символике избирательного объединения и
избирательного блока, которая не должна нарушать право на
интеллектуальную собственность и оскорблять или порочить
государственные символы, также нельзя признать правильным.
Ст. 30 данного Федерального закона регулирует вопросы,
связанные с участием в выборах избирательных объединений и
избирательных блоков. Пункт 6 статьи 30 Федерального закона
регулирует вопросы, связанные с их избирательной символикой. Как
следует из текста указанной статьи, под символикой избирательного
объединения и избирательного блока законодатель подразумевает их
эмблему. Размещенный на карманных календарях фотоснимок не
относится к символике в виде эмблемы, Соломко В.В. не является
кандидатом какого-либо избирательного объединения или блока.
Изображение на указанном печатном материале фотографии Соломко
В.В. с указанными лицами государства, края и города правомерно не
признано судом как нарушение прав на интеллектуальную
собственность и оскорбление государственных символов.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не
являются.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ставропольского краевого суда (Постоянной сессии на
Кавказских Минеральных Водах) от 23 марта 2002 г. оставить без
изменения, кассационную жалобу Бубекова Вячеслава Михайловича -
без удовлетворения.
Председательствующий
Б.А.ГОРОХОВ
Судьи
Т.Е.КОРЧАШКИНА
С.В.ПОТАПЕНКО
|
